DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 İcra Dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili;müvekkilinin davalı aleyhine Bakırköy 6. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından borca ve ferilerine kısmi itiraz yapılarak asıl alacağın 6.880,96- TL'sinin kabul edildiğini, 8.628,04 TL'lik kısmına ise itiraz edildiğini,takibin durduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki iş ilişkisinin, ödemeli kargo olup icra takibi dayanağının da bu ödemeden kaynaklı olduğunu, takip konusu alacağın davalı borçlunun kendi kayıtları ile de sabit olduğunu, davalının sırf tahsilatı geciktirmek amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/313 KARAR NO : 2022/507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2021 NUMARASI: 2019/88 Esas 2021/1048 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 İcra Dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili;müvekkilinin davalı aleyhine Bakırköy 6. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından borca ve ferilerine kısmi itiraz yapılarak asıl alacağın 6.880,96- TL'sinin kabul edildiğini, 8.628,04 TL'lik kısmına ise itiraz edildiğini,takibin durduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki iş ilişkisinin, ödemeli kargo olup icra takibi dayanağının da bu ödemeden kaynaklı olduğunu, takip konusu alacağın davalı borçlunun kendi kayıtları ile de sabit olduğunu, davalının sırf tahsilatı geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ve davalının %20 ' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili;Taşıma Hizmet Sözleşmesinin 8. Maddesinde çıkacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu,Taşıma Hizmet Sözleşmesi ile 29.12.2015 tarihli kapıda ödeme taşıma hizmet sözleşmesi ek protokolü imzalandığını, işbu sözleşme gereği, kapıda ödeme hizmeti yerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından kapıda ödeme taşıma hizmet sözleşmesi ile kargo hizmeti yerine getirildikten sonra kargo ücreti düşülerek kalan meblağın davacının sözleşmede belirttiği banka hesabına gönderildiğini,davanın reddine, haksız takipten ötürü %20den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,yetki sözleşmesi uyarınca takibin başlatıldığı Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisiz olup,yetkili icra dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğu, davalı takip borçlusunun takipte yasal sürede yetki itirazında bulunduğu,itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden, davanın HMK'nin 114/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; davalı şirketin icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de; yetkili icra dairesini belirtmediğinden icra dairesindeki yetki itirazının geçerli sayılmadığını ve bu durumun Bakırköy 4.ATM'nin 2018/1214 Esas 2019/31 Karar sayılı kesin niteliğe haiz ilam ile tespit edildiğini, icra takibinin yetkili yerde başlatıldığının kabulü gerektiğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2-Katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili;yetki sözleşmesi uyarınca takipte İsta...