İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1289 Esas ve 2018/962 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı tarafından Mahkememize gönderilen 01/11/2016 tarihli dilekçe ile, davalı şirketin davacı şirkete karşı İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13982 esas sayılı dosyası ile 100.000,00 TL borcu olduğu gerekçesi ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip ile istenilen borcun davacı ile alakasının olmadığını, öncelikle davalı şirket ile davacı arasında 2016 yılında her hangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davalı şirket ile davacının oğlu olan ... ve ona ait olan ... Şti. Arasında 2015...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/491 KARAR NO : 2022/468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2018 NUMARASI : 2016/1289 Esas 2018/962 Karar DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 10.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.03.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1289 Esas ve 2018/962 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı tarafından Mahkememize gönderilen 01/11/2016 tarihli dilekçe ile, davalı şirketin davacı şirkete karşı İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13982 esas sayılı dosyası ile 100.000,00 TL borcu olduğu gerekçesi ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip ile istenilen borcun davacı ile alakasının olmadığını, öncelikle davalı şirket ile davacı arasında 2016 yılında her hangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davalı şirket ile davacının oğlu olan ... ve ona ait olan ... Şti. Arasında 2015 yılında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin borçlarını zamanında ödememesi, basiretli tüccar gibi davranmaması nedeni ile de 2015 yılından bu yana davalı şirket ile çalışılmadığını, takibe konu bononun, davalı şirket ile davacının oğluna ait ... Şirketi arasında ticari ilişki devam ederken de zirai ilaç alımına ilişkin 27/06/2015 ve 01/08/2015 tarihli faturalara teminat olması ve oğlunun iş yapabilmesi amacı ile davacı tarafından alacaklı şirketin isteği doğrultusunda oğluna ait şirket alacağından mahsup edilerek ödendiğini, iki şirketin ilk defa karşılıklı iş yaptıkları içinde davalı şirket teminat olarak davacıdan teminat senedi aldığını, davacının sadece oğlunun iş yapabilmesi için yardımcı olmaya çalıştığını, icra dosyasındaki takibe konu senedin de aradaki iş ve güven ilişkisi oluşması bakımından boş olarak verildiğini, senet üzerindeki, yazıların kesinlikle davacıya ait olmadığını, bu nedenle de borcu ve takibi kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı olarak hukuki dayanaktan yoksun, davacının oğlunun şirketine olan borcunu ödememek için baskı unsuru olması nedeni ile davalı tarafından açılan takibe konu borcun davacı ile bir ilgisinin olmadığının tespti ile davanın kabulüne karar verilmesini, davacının davalıya herhangi borcunun olmadığını, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından her hangi bir cevap verilmemiş, davalı delilleri dosyaya sunulmuş, aynı zamanda davalı taraf yargılamanın ilerleyen aşamalarında vekille temsil edilmiş, davalı vekili davanın reddi isteminde bulunmuştur. İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13982 Esas sa...