Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.09.2012-31.12.2012 dönemine ilişkin olarak "..." konusunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirip 19.03.2013 tarihinde işi teslim ettiğini, ancak davalının hakediş raporlarına aykırı şekilde müvekkilinin hakedişlerinden kesinti yaptığını, Eylül-2012 ayına ilişkin 134.581,44 TL, 2 ve 3. dönem hakedişlerine yönelik olarak toplam 235.196,27 TL, Aralık 2012 dönemine ilişkin olarak ise 318.505,22 TL olmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.09.2012-31.12.2012 dönemine ilişkin olarak "..." konusunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirip 19.03.2013 tarihinde işi teslim ettiğini, ancak davalının hakediş raporlarına aykırı şekilde müvekkilinin hakedişlerinden kesinti yaptığını, Eylül-2012 ayına ilişkin 134.581,44 TL, 2 ve 3. dönem hakedişlerine yönelik olarak toplam 235.196,27 TL, Aralık 2012 dönemine ilişkin olarak ise 318.505,22 TL olmak üzere toplam 688.282,93 TL kesinti yapıldığını, davalının cezai yaptırım sebebinin teknik şartnamede belirtilen ilacın kullanılmaması olduğunu, oysa müvekkilinin izin belgesini haiz firmadan temin edilen denk özelliklere sahip ilaç ile gerekli dezenfektelerin yapıldığını, davalının yaptığı kesintilerin sözleşme ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 688.282,93 TL'nın kesinti tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 11.09.2012-31.12.2012 dönemini kapsayan "..." hususunda sözleşme imzalandığını, otobüslerde temizlik hususunun çok önem arzetmesi nedeniyle sözleşme ve teknik şartnamenin çok ayrıntılı ve özenli hazırlandığını, müvekkili tarafından davacının hakedişinden eksik işçi çalıştırdığı ve haşere ilacının temin edilmediği nedenleri ile 270 araca haşere ilacı yapılmadığı, bazı günler hiç çalışma yapılmadığı, eksik haşere ilacı teslim edildiği nedenleriyle kesintiler yapıldığını, yapılan işlemlerin doğru ve hukuka uygun olduğunu, davacının faiz talebinin de yerinde olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Özellikle davalı... tarafından sunulan ve cezai işleme temel oluşturan tutanaklar, hakediş belgeleri, dosyaya getirtilen sözleşme idari ve teknik şartnameler, taraflar arasındaki sözleşmenin cezalara ilişkin 16.1.1 Maddesi bilirkişi raporlarıyla birlikte incelendiğinde; Ceza kesintilerine neden olan işlemlerden birisi sözleşmede öngörülen ilaç miktarının ... teslim edilmediğine belirlemesine dayanmakta olup gerçekten de sözleşmede öngörülen miktar ve marka ilaç teslim edilmemiş, bunun yerine muadil başka bir marka ...