Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü. A) TALEP EDEN VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirket *** ile borçlu *** arasında,*** tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede taahhüt ettiği şekilde cihazları şubat 2. yarı yılında teslim ettiğini ve cihazların davalı borçlu şirkete *** tarihinde teslim edildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında, kararlaştırılan yükümlülüklerin yerine getirmesi karşılığında, sözleşme bedeli olarak müvekkili şirkete *** Tarih, *** TL bedelli, *** Tarih, *** TL, *** Tarih, *** TL bedelli ,*** Tarih, *** TL, *** Tarih, *** TL bedelli toplan *** adet Çek ile ve *** TL nakit para...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/666 KARAR NO : 2022/483
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü. A) TALEP EDEN VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirket *** ile borçlu *** arasında,*** tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede taahhüt ettiği şekilde cihazları şubat 2. yarı yılında teslim ettiğini ve cihazların davalı borçlu şirkete *** tarihinde teslim edildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında, kararlaştırılan yükümlülüklerin yerine getirmesi karşılığında, sözleşme bedeli olarak müvekkili şirkete *** Tarih, *** TL bedelli, *** Tarih, *** TL, *** Tarih, *** TL bedelli ,*** Tarih, *** TL, *** Tarih, *** TL bedelli toplan *** adet Çek ile ve *** TL nakit para ile ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen davalı borçlunun üzerine düşen edimini ifa etmediğini, müvekkili şirkete ödenmesi gereken paranın ödenmediğini, söz konusu borçlunun ödemekle yükümlü olduğu sözleşme bedeli olan *** TL'nin *** TL'lik kısmının tahsil edildiğini, ayrıca *** TL nakit paranın müvekkili şirkete gönderildiğini, kalan *** TL ise müvekkili şirkete ödenmediğini, borçlunun borcunu ödememek için mal kaçırma eylemlerinde bulunduğunun öğrenildiğini, belirterek borçlunun borcundan ötürü menkul, gayrimenkul malları, maaş, ikramiye ve ücretleri ile üçüncü kişilerdeki tüm istihkak, tazminat, hak ve alacaklarının *** TL'lik kısmı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin *** tarihli, *** D.İş Esas ve *** Karar sayılı sayılı kararıyla; "Somut olayda, talep eden şirketin karşı taraf/borçlu şirkete mal ve hizmet satımı nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye borcun ihtiyati hacze konu meblağ oranında/kısmen borçlu tarafından ödenmediğini, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, alacağını ispat için talep eden tarafça karşı taraf adına düzenlenmiş e-faturalar, taşeron sözleşmesi, teslim tutanağı, çek suretleri ve tahsilat makbuzunu ibraz edilmiştir. Ancak fatura tek taraflı olarak düzenlenen belge olup tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı kanaat edilmiştir. (Benzer mahiyette Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 30.09.2021 tarih, 2021/2614 E. 2021/1296 K. sayılı ilamı ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2021/3590 E.,2021/1962 K. Sayılı ilamı) Talep eden tarafça, alacağın varlığını yaklaşık ispat...