6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 28.03.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının ticari işleri için Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ,sözleşme gereğince davalı tarafın borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın niteliğinin para borcu olduğundan BK 89. maddesi gereğince, aksi bir anlaşma yoksa para borcunun ifa yerinin alacaklının ikametgahı olduğunu, takibe yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu, yetki İtirazının reddini istediklerini, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu iddia ederek, İtirazın iptali ile takibin 17.816,31 TL üzerinden devamına, %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2132 Esas KARAR NO: 2020/1018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI: 2017/293 Esas, 2017/1051 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Tacirler Arası Hizmet) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 28.03.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının ticari işleri için Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ,sözleşme gereğince davalı tarafın borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın niteliğinin para borcu olduğundan BK 89. maddesi gereğince, aksi bir anlaşma yoksa para borcunun ifa yerinin alacaklının ikametgahı olduğunu, takibe yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu, yetki İtirazının reddini istediklerini, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu iddia ederek, İtirazın iptali ile takibin 17.816,31 TL üzerinden devamına, %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili, davanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu, ticari ilişki mevcut ise de ,tüm edimlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, takibin haksız olduğu için itiraz edildiğini, savunarak, öncelikle, 2004 sayılı İİK 50. madde gereğince davanın usülden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 2004 sayılı İİK nın 50.nci maddesinde , para veya teminat borcu için takip hususunda HMKnın yetkiye ilişkin hükümlerin uygulanacağının düzenlendiğini , HMK 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun düzenlendiğini, bunun yanı sıra 10. maddede sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de davanın açılabileceğinin düzenlendiği, düzenlemeler kapsamında yetkili icra dairelerinin Torbalı veya Küçükçekmece İcra Dairelerinin olduğu, Büyükçekmece İcra Dairesinin yetkisinin bulunmadığı, davacı tarafça yetkisiz icra dairesinde takip başlatılması üzerine tercih hakkının davalıya geçmiş olduğu, davalının süresinde vermiş olduğu yetki itirazı ile icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu, itirazında yetkili icra müdürlüğünü doğru şekilde gösterdiği, bu durumda davacı tarafından usulüne uygun şekilde başlatılmış, geçerli bir İcra takibi bulunmadığından davanın HMK 114 ve 115. maddeleri gereğince usülden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, TBK 89. maddesi gereğince para borçlarında yetkili yerin alacaklının yerleşim yeri olduğunu, her ne kadar dilekçede, sehven davacının bizzat ikam...