İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 16.10.2015 tarihinde davalı mülkiyetindeki kapak makinasının alım satımı konusunda sözleşme bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa satım bedeli peşinatı olarak 28.10.2015 tarihinde 75.000,00 'nun defaten ödendiğini, geri kalan bedelin teslim ile birlikte ödeneceğinin de taraflar arasında kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafça makinanın 2015 yılı sonuna hatta 2016'nın ilk aylarına kadar kendi faaliyet konusu ile ilgili olarak kendi kullanımında tutulduğunu, müvekkilinin makinayı, fiyatı ve teslime hazır olmasından dolayı tercih ettiğini ve anlaşma uyarınca da peşinatı derhal ödediğini, ancak davalı tarafça satıma konu makinenin, yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/294 KARAR NO: 2022/417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2019 DOSYA NUMARASI: 2018/271 Esas - 2019/1004 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 16.10.2015 tarihinde davalı mülkiyetindeki kapak makinasının alım satımı konusunda sözleşme bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa satım bedeli peşinatı olarak 28.10.2015 tarihinde 75.000,00 'nun defaten ödendiğini, geri kalan bedelin teslim ile birlikte ödeneceğinin de taraflar arasında kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafça makinanın 2015 yılı sonuna hatta 2016'nın ilk aylarına kadar kendi faaliyet konusu ile ilgili olarak kendi kullanımında tutulduğunu, müvekkilinin makinayı, fiyatı ve teslime hazır olmasından dolayı tercih ettiğini ve anlaşma uyarınca da peşinatı derhal ödediğini, ancak davalı tarafça satıma konu makinenin, yerine ikame edeceği yeni makinası gelmeden teslim edilmediğini, teslim sürecinin Şubat 2016 tarihlerine kadar sürüncemede bırakıldığını, davalının, satıma konu makineyi teslim etmesi gereken kasım ayı sonunda kendi siparişleri için bilfiil kullanıldığını ve üretim kapasitesinde bir azalma olmaması için sözleşme konusu edimini ifada geciktiğini, müvekkili tarafından Mayıs 2016'da ödenen peşinatın iadesinin istenildiğini, ancak davalı tarafça türlü bahaneler üretilerek bedel iadesinden kaçınıldığını belirterek, fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından 28.10.2015 tarihinde davalı şirkete ödenen 75.000,00 'nun şimdilik 5.000,00'sunun temerrüt tarihi olan 11.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ödeme tarihi esas alındığında alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından 75000 euroluk ödemenin 29.10.2015 tarihinde yapıldığını, dava tarihi itibari ile 1 yıllık hak düşümü süresinin sona erdiğini, işbu davanın hak düşümünden reddi gerektiği, davacının müvekkiline yolladığı bedel olan 75000 euro olmakla, davacının talebine esas olan miktarın belirli olup davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesi mümkün olmadığından davanın usulden reddini istediklerini, davacı ile satış görüşmelerinin 28.05.2015 gününden başladığını, peşinat ödemesinin 29.10.2015 tarihinde yapıldığını ve en son 04.11.2016'da makinenin alınmayacağı, bedelin iadesi isteminin tekraren beyan edildiğini, müvekkilinin hiç bir kusuru olmaksızın Ekim 2015'ten Ekim 2016'ya kadar geçen 1 yıllık süreçte (görüşmelerin başladığı tarih dikkate alınır ise ...