DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/02/2022 YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/06/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı Banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bir kısmının bu sözleşmeyi asıl borçlu, bir kısmını ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmeye ilişkin kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, kat ihtarnamesine rağmen de borcun...
T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI :
DAVACI : VEKİLLERİ : İSTİNAF EDEN DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/02/2022 YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/06/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı Banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bir kısmının bu sözleşmeyi asıl borçlu, bir kısmını ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmeye ilişkin kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, kat ihtarnamesine rağmen de borcun ödenmemesi üzerine, borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ancak, davalıların itirazlarının haksız olduğunu beyan ederek, davalıların Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan gerçek kişilerin eş rızalarının bulunmaması nedeniyle kefalet hükümlerinin geçerli olmadığını, aynı alacak nedeniyle Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... E, ... E. ve .... E. sayılı icra takiplerinin de bulunduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınıp, rehin bedelinin borcu karşılamaya yeterli olduğunu, 2004 sayılı İİK.'nın 45. maddesi gereğince ilamsız icra takibi yapılması şartlarının oluşmadığını, borçlu şirketlerden dava dışı ... şirketinin açtığı konkordato dosyasında davacı bankanın alacağını tahsil aşamasında olduğunu, bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine ve davacı bankanın %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...Hükmedilen alacağın miktarı belirli (ve belirlenebilir) olup, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere bu haliyle likit olduğundan, Yargıtay 19. HD. nin 16.10.2008 gün ve 2008/ 5336 E. 2008/ 9670 K. emsal içtihadı gereğince davalı tarafın sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay 19. HD. nin 10.02.2005 gün ve 2004/ 8013 E. 200...