Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/09/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tuğla üretimi yaptığını, davalı kooperatif ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının peyder pey ödemelerini yaptığını, takip konusu faturadan kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine Konya .. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, elden yapılan ödemeler karşılığı makbuz imzalatıldığını, imzalanan makbuzlara herhangi bir fatura bilgisi yazılmadığını, davalının icra takibi sonrası boş olan makbuzlara takip konusu faturaları yazdığını ve bu...
T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : Esas Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/02/2022 YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/09/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tuğla üretimi yaptığını, davalı kooperatif ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının peyder pey ödemelerini yaptığını, takip konusu faturadan kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine Konya .. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, elden yapılan ödemeler karşılığı makbuz imzalatıldığını, imzalanan makbuzlara herhangi bir fatura bilgisi yazılmadığını, davalının icra takibi sonrası boş olan makbuzlara takip konusu faturaları yazdığını ve bu faturalara ödeme yapmış gibi itirazda bulunduğunu, halbuki icra dosyasına ibraz edilen ödeme makbuzlarının diğer faturalara istinaden yapılan ödemelere ilişkin olduğunu, bu durumun davalının daha önceki ödemelere istinaden boş olarak kesilen makbuzların sonradan doldurulduğunu gösterdiğini ve açıkladığı nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın yasal sürede açılmadığını, davacının hem imzalı makbuzlara sonradan fatura bilgisi eklendiğini, yani imzaların kendilerince atıldığını beyan ve kabul ettiğini, hem de söz konusu makbuzlardaki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ederek çelişkili bir iddia ileri sürdüğünü ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...takibe konu 3 adet faturanın toplam 11.401,78 TL tutarında olduğu, davacının 02.09.2013 tarihli ... nolu, 2.500,00 TL bedelli tediye makbuzuna itiraz etmemesi ve Mahkememizce 1.500,00 TL tutarındaki para çekme işleminin de bu faturalardan kaynaklı borcun tahsili için yapıldığının kabul edilmesi karşısında davacının bu 3 faturadan kaynaklı bakiye (11.401,78 - 2.500,00 - 1.500,00 =) 7.401,78 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmış ve takibin bu tutar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı işlemiş faiz isteminde de bulunmuş ise de davalının takipten önc...