İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası dairemize gönderilmiş olup incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin talep dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili şirkete olan borçlarından dolayı; 15.01.2016 vade tarihli 101.301- USD bedelli, 18.02.2016 vade tarihli 47.614,80 USD bedelli, 15.07.2016 vade tarihli 101.301,80 USD bedelli, 18.08.2016 vade tarihli 47.614,80 USD bedelli, 17.01.2017 vade tarihli 101.301- USD bedelli, 17.02.2017 vade tarihli 47.614,80 USD bedelli, 17.07.2017 vade tarihli 101.301- USD bedelli, 17.08.2017 vade tarihli 47.614,80 USD bedelli, 8 adet bonoyu verdiğini, müvekkili şirketin bonoların yetkili hamili ve alacaklısı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/357 KARAR NO : 2018/378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2017 DOSYA NUMARASI : 2017/1164 D. İş - 2017/1152 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 25/04/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası dairemize gönderilmiş olup incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin talep dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili şirkete olan borçlarından dolayı; 15.01.2016 vade tarihli 101.301- USD bedelli, 18.02.2016 vade tarihli 47.614,80 USD bedelli, 15.07.2016 vade tarihli 101.301,80 USD bedelli, 18.08.2016 vade tarihli 47.614,80 USD bedelli, 17.01.2017 vade tarihli 101.301- USD bedelli, 17.02.2017 vade tarihli 47.614,80 USD bedelli, 17.07.2017 vade tarihli 101.301- USD bedelli, 17.08.2017 vade tarihli 47.614,80 USD bedelli, 8 adet bonoyu verdiğini, müvekkili şirketin bonoların yetkili hamili ve alacaklısı olduğunu, işbu senetlerin vadesinde ödenmediğini ve bu nedenle İİK 257 maddesi vd maddelerine göre ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu beyanla; şimdilik kısmi 595.663- USD alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, haczedilen menkullerin muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep ettiği, İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin 27.10.2017 havale tarihli dilekçesi ile de; borçlulardan İtalyan ... Tic. A.Ş.' nin iflasına karar verildiğini ve iflasına karar verilen şirketin tüzel kişiliğinin sona ermiş olması nedeni ile, söz konusu şirket hakkındaki taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ederek; diğer senet borçlusu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği bu talep üzerine mahkemenin 27/10/2017 tarihli karar ile; " ...Kefil ... yönünden %15 teminat mukabilinde 595.663 USD karşılığı 2.250.772,00 TL için ihtiyati haczine ... " karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili 02/11/2017 günü ön büro aracılığı ile sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile; ihtiyati hacze dayanak olarak sunulan senetlerin tamamının artık borcun kalmadığı dönemlere ait "sözleşmenin teminatı" olmak üzere verilmiş teminat senetleri olup, bu senetler karşılığı itiraz eden ...' in herhangi bir borcunun kalmadığını, talep edilen alacağın tamamının ödendiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafça taraflarına tebliğ edilen ihtarname ile de sabit olduğu üzere 2017 yılı 7. aydan önceye ait hiçbir alacak talebinin olmadığını, gerçekten de bu aylara ilişkin ödemelerin tamamının yapılmış olduğunun açık olduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafın bizzat kendi ihtarı ile de bu durum...