DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 21/03/2022 Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2015 günü saat 04:28 sıralarında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkillerinin oğlu ...'in vefat ettiğini, ... plakalı aracın ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, ...plakalı aracın ise ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası, ayrıca ... (yeni ünvan ...) sigorta A.Ş'ye ölüme bağlı olarak kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir ölüme bağlı olarak kasko ve ZMMS kapsamında ayrı ayrı olmak üzere şimdilik (5000+5000+5000)...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2033 KARAR NO: 2022/361 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2015/1203 Esas 2019/1339 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 21/03/2022 Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2015 günü saat 04:28 sıralarında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkillerinin oğlu ...'in vefat ettiğini, ... plakalı aracın ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, ...plakalı aracın ise ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası, ayrıca ... (yeni ünvan ...) sigorta A.Ş'ye ölüme bağlı olarak kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir ölüme bağlı olarak kasko ve ZMMS kapsamında ayrı ayrı olmak üzere şimdilik (5000+5000+5000) toplam 15.000,00 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 22/11/2015 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizili ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı (eski ünvan ...) ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mali mesuliyet teminatının manevi tazminat dahil 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında söz konusu olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 290.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm görevleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği için temerrüdün gerçekleşmesinin söz konusu olamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluk limitinin 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete yapılan bir ihbarın bulunmadığını ve bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ancak kazanın meydana geldiği tarihte araç üzerinde işleten sıfatının bulunmadığı için dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin aracı dava dışı ...'e kiraya verdiğini, aracın işletilmesinin doğurduğu tüm sorumlulukların müvekkiline değil dava dışı ...'e ait olduğunu, aracın sürücü ...'ın babasına emanet olarak...