DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ibareli markaları ile "..." figürlü markalarının tanınmış marka olduğunu, davacı şirketin uluslararası moda ve giyim alanında birçok ödül aldığını, markalarının Dünyada birçok ülkede ve Türkiye'de tescilli olduğunu, müvekkilinin şekil markası ile hükümsüzlüğü talep edilen davalı adına tescilli ... tescil nolu şekil markasının benzer olup aynı emtiaları kapsadığını, SMK 6/1 maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... ve ... sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2367 Esas KARAR NO: 2022/572 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2019 NUMARASI: 2017/669 E. - 2019/202 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ibareli markaları ile "..." figürlü markalarının tanınmış marka olduğunu, davacı şirketin uluslararası moda ve giyim alanında birçok ödül aldığını, markalarının Dünyada birçok ülkede ve Türkiye'de tescilli olduğunu, müvekkilinin şekil markası ile hükümsüzlüğü talep edilen davalı adına tescilli ... tescil nolu şekil markasının benzer olup aynı emtiaları kapsadığını, SMK 6/1 maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... ve ... sayılı markalarının tümünün esas unsurunun da ... figürlü olduğunu, davalının markasındaki ticaret unvanının ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, markanın esas unsurunun şekil unsuru olduğunu, ayırt edici olmadığını, İstanbul 3. FSHHM'nin 2014/85 E-2015/15 Karar sayılı kararı ile müvekkiline ait şekil markası ile karşı tarafın şekil markasının benzer olduğundan hükümsüzlüğüne karar verildiğini, 6769 Sayılı SMK 6/4 maddesinde "Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ıncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikte marka başvurularının, aynı benzer nitelikte mal ve hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedileceğinin düzenlendiğini, SMK 6/5 maddesi gereğince de hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, davalının basiretli tacir gibi davranmadığını, SMK 6/9 maddesi gereğince kötüniyetli marka başvurularının da reddedileceğini, TTK 18/2 maddesi ve MK 2. Maddesine aykırı tescil nedeniyle davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini beyanla, davalı adına tescilli ... tescil nolu şekil markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili beyan dilekçesinde, müvekkilin markasının 18.sınıfta tescilli olduğunu, davacı ise tanınmışlık iddiasını 25.sınıf kapsamında iddia ettiğini, ayrıca markalar görsel olarak incelendiğinde davacının tescilli markasının at üzerinde ... oyunu oynayan elinde sopa olan bir insan figürü olduğunu, müvekkilinin markasında ise at ve insan figürü bulunduğu at figürünün ve insan figürünün tekel olarak kimsenin inhisarına bırakılamayacağını bu kapsamda 18.sınıftaki tescili yönünden herhangi bir karışıklığa yol açmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/05/2019 tarihli 2017/669 E. - 2019/202 K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda dav...