6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 04/08/2011 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/03/2010 tarihinde imza edilen, yemek ve kantin hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin üç yıllık sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirketi söz konusu hizmetleri sunacağını, sözleşmenin imza edildiği günden bugüne kadar ve imza tarihinden önceki uzun yıllar boyunca davalı şirkete müvekkili tarafından yemek ve kantin hizmetlerinin sağlandığını, bu süre içerisinde de sözleşmenin tek taraflı feshine olanak sağlanacak hiçbir kusurlu davranışta bulunmadığını, ancak sözleşmenin 13/05/2011 tarihinde tek taraflı feshedildiği bilgisinin müvekkili şirkete elektronik posta yoluyla bildirilerek, sözleşmenin müvekkili aleyhine tek taraflı haksız feshinin gerçekleştiğini, sözleşmenin süresinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1775 Esas KARAR NO: 2022/302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2011/445 Esas, 2021/227 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 17/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 04/08/2011 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/03/2010 tarihinde imza edilen, yemek ve kantin hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin üç yıllık sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirketi söz konusu hizmetleri sunacağını, sözleşmenin imza edildiği günden bugüne kadar ve imza tarihinden önceki uzun yıllar boyunca davalı şirkete müvekkili tarafından yemek ve kantin hizmetlerinin sağlandığını, bu süre içerisinde de sözleşmenin tek taraflı feshine olanak sağlanacak hiçbir kusurlu davranışta bulunmadığını, ancak sözleşmenin 13/05/2011 tarihinde tek taraflı feshedildiği bilgisinin müvekkili şirkete elektronik posta yoluyla bildirilerek, sözleşmenin müvekkili aleyhine tek taraflı haksız feshinin gerçekleştiğini, sözleşmenin süresinin feshi ve sonuçları başlıklı 6.maddesi gereğince, tarafların sözleşmeyle bağlılıklarını bitirebilmeleri için 6.1. 3 bentte belirtilen şekilde mutabakat şartı arandığını, 13/05/2011 tarihinde davalı şirketin otomotiv sektörünü, etkileyen olumsuz koşullar gerekçe gösterilerek sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, taraflarına bildirildiğini, sözleşme feshedilirken mutabakatın oluşmadığını, aranmadığını, sözleşmenin 6.1.4 maddesinde belirtildiği şekilde iki haklı ihtar şartına dair ihtarında mevcut olmadığını, müvekkili tarafından en küçük kusurlu bir hareketin yapılmadığını, otomotiv sektöründe var olduğu iddia edilen olumsuz koşullardan bahsedenin sadece davalı şirket olduğunu, böyle bir olumsuzluğun varlığının kabulü halinde dahi basiretli bir tacirin böyle bir krizi öngörerek tedbirleri alması gerektiğini, davalının yapmış olduğu haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmenin hitamına kadar olan süre içerisindeki karından mahrum kaldığını, aniden ortaya çıkan iş kaybı sebebiyle bünyesinde çalıştırdığı işçilerin bir kısmını işten çıkararak kıdem tazminatlarını ödediğini, sözleşmenin varlığına güvenerek yapmış olduğu tüm zararlarının davalının haksız feshi sebebiyle oluştuğunu, fesih bildiriminde belirtilen gerekçelerin kopuk ve asılsız olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yoksun kaldığı kar için 50.000,00 TL, haksız fesih nedeniyle aniden iş küçültmek zorunda kaldığı ve bu nedenle çalıştırdığı işçilerin bir kısmını çıkararak kıdem tazminatı ödemek zorunda kaldığından ödemiş olduğu kıdem tazminatı için 54.542,66 TL olmak üzere toplam 104.542,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/03/2016 tarihli ıslah ta...