DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/03/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili, davalının taahhütünde bulunan işin "Beton kaplamalı otoparklar ve bağlantılı yollarının beton kaplama yapılması " işlerinin taşeronluk sözleşmesi kapsamında müvekkilinin yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında davalı şirkete 11.895,50 metreküp beton satılıp teslim edildiğini, KDV hariç 1.308.505,00 TL mal bedeli ile beton kaplaması işçiliği KDV hariç 536.193,00 TL toplamı 1.844.698,00 TL'den müvekkiline 1.680.885,78 TL ödeme yapıldığını, KDV dahil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (Davanın Reddine)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2018 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/03/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili, davalının taahhütünde bulunan işin "Beton kaplamalı otoparklar ve bağlantılı yollarının beton kaplama yapılması " işlerinin taşeronluk sözleşmesi kapsamında müvekkilinin yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında davalı şirkete 11.895,50 metreküp beton satılıp teslim edildiğini, KDV hariç 1.308.505,00 TL mal bedeli ile beton kaplaması işçiliği KDV hariç 536.193,00 TL toplamı 1.844.698,00 TL'den müvekkiline 1.680.885,78 TL ödeme yapıldığını, KDV dahil 163.812,22 TL'nin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacının kesmiş olduğu faturanın süresinde iade edildiğini, sözleşme hükümlerine göre idarece onaylı mukayeseli keşif cetveli incelendiğinde dava konusu taşeron sözleşmesini ilgilendirilen imalat miktarlarında herhangi bir artış olmadığnıı, ayrıca idare tarafından tasdik olunan hakedişler incelendiğinde dava konusu taşeron sözleşmesini ilgilendiren imalatlar nedeni ile davalı yükleniciye herhangi bir fazla ödeme yapılmadığını, söz konusu imalatların davacı tarafından ihale eki uygulama projelerine aykırı şekilde yapıldığını, sözleşmede belirtilen kriterlere uygun olarak yapılması halinde sözleşme fiyatları olan 1.457.929,86 TL'ye işin bitirileceğini, fakat buna rağmen davacıya 1.701.505,50 TL + KDV ödeme yapıldığını, KDV farkı dahil 287.419,26 TL davacının borcu olduğunu belirterek, haksız davanın reddine %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yapmış olduğu beton imalatı ve beton kaplama işçiliği bedeli toplamının 1.844.698,00 TL olduğu, sözleşmeye göre yapılması gereken beton imalatı ve beton kaplama işçiliği toplamının ise 1.597.192,50 TL olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teklif birim fiyat esaslı olması, yapılan işin sonunda ölçüleceğine dair sözleşmede hüküm bulunması nedeni ile davalının teknik elemanları tarafından tanzim edilmiş vaziyet planları ve ataşmanlar göz önünde bulundurulduğunda davacının yaptığı iş bedelini davalıdan isteyebileceği, dava...