DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :23/01/2020 KARAR TARİHİ :24/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ :28/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin tutmuş olduğu cari hesap ekstrelerine göre davalıdan 31.044,38 TL alacağı bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan bu alacağın davacı şirketin tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Sakarya 3. İcra Dairesinin 2019/7076 Esas numaralı dosyasıyla icra...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/740 KARAR NO : 2022/641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :05/01/2022 NUMARASI :2021/430 Esas - 2022/27 Karar
DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... VEKİLİ :...... DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :23/01/2020
KARAR TARİHİ :24/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ :28/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin tutmuş olduğu cari hesap ekstrelerine göre davalıdan 31.044,38 TL alacağı bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan bu alacağın davacı şirketin tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Sakarya 3. İcra Dairesinin 2019/7076 Esas numaralı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, davalı şirket tarafından haksız olarak borca ve ferilerine itiraz edilerek takibimiz durdurulduğunu belirterek; vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı arasında yapılan 20.11.2014 tarihli iş sözleşmesi ile davalının davacı şirkete danışmanlık hizmeti vererek karşılığında 5.000 TL ücret alacağını ancak davacı tarafın her ne kadar davalı tarafından uyarılsa da bu ödemelerin düzenli olarak gerçekleştirilmediğini, sonuç olarak 22.11.2017 tarihinde davacı tarafça iş sözleşmesinin fesh edildiğini, davalının hesapları ve diğer itibara haiz belgelerde incelendiğinde görüleceği üzere bu iş sözleşmesine ilişkin davacı tarafça ödemelerin gerçekleştirilmediğini, hem maaş hem kıdem ihbar ve diğer işçi alacaklarının halen daha davacı taraf uhdesinde olduğunu, davacı tarafın talebinde belirtilen miktarda borcu olmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında her ne kadar işçi işveren ilişkisi var ise de davalının mevcutta bulunan işyerinde karşılıklı alışverişleri de olduğunu, bu alışverişlerin işçi alacağından kaynaklı maaş ödemeleri mahsuplaşmasına dayalı olduğunu, öncelikle davalının belirtilen borcu kabul etmemekte olup davacı şirketten alacağı olduğunu belirttiğini, davacı taraf her ne kadar davalı açısından fatura sebebiyle alacağı olduğunu ileri sürmüş ise de böyle bir fatura borcunun söz konusu olmadığını ayrıca takibe konu borcun ileri sürülen miktar yönünden hem de hukuki yönden hatalı olduğunu, davalının ticari kayıtları,...