Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/123 · K. 2022/434
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/123 K. 2022/434

E. 2022/123K. 2022/43425 Mart 2022
tazminaticra takibieser sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtehiri icrabilirkişi incelemesihaciziptal davasıkeşif ve bilirkişi incelemesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Eser sözleşmesi kaynaklı düzenlenen faturadan doğan bakiye cari hesap alacağı için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/26040 E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine icra takip işlemi yapıldığını, borçlu tarafından başkaca bir neden ileri sürülmeksizin "Müvekkilim Şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle müvekkilim şirket aleyhine girişilen iş bu icra takibine, talep edilen alacağın tamamına, işletilen faiz ve faiz oranına ve bu alacağa bağlı tüm ferilerine itiraz...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/123 KARAR NO : 2022/434 KARAR TARİHİ : 25/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 NUMARASI : 2020/605 Esas - 2021/921 Karar

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Eser sözleşmesi kaynaklı düzenlenen faturadan doğan bakiye cari hesap alacağı için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/26040 E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine icra takip işlemi yapıldığını, borçlu tarafından başkaca bir neden ileri sürülmeksizin "Müvekkilim Şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle müvekkilim şirket aleyhine girişilen iş bu icra takibine, talep edilen alacağın tamamına, işletilen faiz ve faiz oranına ve bu alacağa bağlı tüm ferilerine itiraz ediyor, borcu kabul etmiyoruz" ibaresi ile borca tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Mahkeme tarafından her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yaptırılacak olan bilirkişi incelemesinde alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak borcu ne kadar geç ödersem o kadar benim için iyidir mantığı ile hareket ettiğini, müvekkili şirket tarafından; davalı (borçlu) şirkete, 22.11.2019 tarihli, Seri B Sıra No: 985647 nolu fatura ile, 23.600.-TL bedelle kurutma fırını, yine 13.11.2019 tarihli, Seri B Sıra No: 985644 nolu fatura ile 170.097.-TL bedelle elektrostatik toz boya tesisi yarı otomatik satılıp teslim edildiğini, faturaların davalı (borçlu) şirkete gönderildiğini, gönderilmiş olan bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Türk Ticaret Yasasının 21/2 maddesi hükümlerinde bulunan Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. hükmüne göre, sekiz gün içinde münderecatına itiraz edilmeyen faturanın münderecatının kabul edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete kesilmiş faturalara karşılık teslim edilen malzemelerle ilgili bakiye - 100.097.-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin iyi niyet çerçevesinde müşterisini kaybetmemek için uzun bir süre beklemesine ve aramalarına ve taleplerine cevap alamamasına rağmen, davalı şirketin müvekkili şirketin kendisine göstermiş olduğu iyi niyeti suiistimal ettiğini, dava şart...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 176

Kapsamı ve sayısı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/123 · K. 2022/434

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/433 · K. 2022/855

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/56 · K. 2022/351

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/367 · K. 2022/379

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/122 · K. 2022/203

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/356 · K. 2022/377

17 Mart 2022