DAVANIN KONUSU : Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tespit İstemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;davalı ... ... T.A.O. tarafından ihalesi yapılan ... İşini yüklenen müvekkili ... ... ... Ltd Ştinin davalı ile 18/07/2006 tarihli ana sözleşmeye ek olarak temel güçlendirmesine ilişkin 09/04/2007 tarihli ek sözleşme yapıldığı ancak sözleşmelerin davalı tarafından 06/02/2013 tarihli ihtarnameyle tek taraflı olarak feshedildiği, fesih şartları oluşmadığı gibi fesih ihbarının sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, fesih kararı verilmesinde esas alınan Başbakanlık Teftiş Kurulu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Yeniden Hüküm/HMK m. 353/1-b.2) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tespit İstemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;davalı ... ... T.A.O. tarafından ihalesi yapılan ... İşini yüklenen müvekkili ... ... ... Ltd Ştinin davalı ile 18/07/2006 tarihli ana sözleşmeye ek olarak temel güçlendirmesine ilişkin 09/04/2007 tarihli ek sözleşme yapıldığı ancak sözleşmelerin davalı tarafından 06/02/2013 tarihli ihtarnameyle tek taraflı olarak feshedildiği, fesih şartları oluşmadığı gibi fesih ihbarının sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, fesih kararı verilmesinde esas alınan Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığının 31/12/2010 tarihli ve 42/10-49 sayılı raporun iflas idaresine tebliğ edilmediğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/31 değişik iş sayılı dosyasında alınan 14/01/2013 tarihli bilirkişi raporunun fesih tarihinden sonra tebliğ edildiğini ve söz konusu rapora itiraz ettiklerini, Teftiş Kurulu Başkanlığının raporundan sonra ... Koruma Kurulu tarafından yapılan tespit ve hazırlanan raporda yüklenicinin işleri projeye, şartnamelere uygun şekilde ve gerektiği gibi yapıldığı sonucuna varıldığını, ... ... Bölge Müdürlüğünün iflas idaresine gönderdiği 30/07/2012 tarihli yazıda da yapının korunması ve çalışmaların sürmesinin istendiğini, sözleşmenin 17. maddesindeki uyuşmazlıkların çözümlenmesi yönteminde öncelikle tarafların önereceği birer kişiden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetinin incelemesiyle ihtilafın giderilmeye çalışılacağına ilişkin düzenlemeye uygun hareket edilmediğini, bankanın tek taraflı yaptırdığı tespitle sözleşmeyi feshettiğini, projeleri hazırlamak, onaylatmak ve yükleniciye uygulanabilir proje teslim etmek bankanın sorumluluğunda olmasına rağmen yüklenici tarafından verilen projelerin proje müelliflerince değiştirildiğini, yüklenicinin talimatlara göre imalat yapmak zorunda kalmasına rağmen imalatlarda uygunsuzluk bulunmadığının ... Koruma Kurulunun 30/06/2012 tarihli raporuyla doğrulandığını, hakediş ödemelerinin bankaca belirlenen kontrol makamının denetimleri ve tespitleriyle yapıldığını, yükleniciye fazla ödeme olmadığı gibi yetkili ve yükümlü olmadığı hakediş ödemesinde kusurunun olmayacağını, anahtar teslimi götürü bedel olarak ihale edilen işin kesin kabulu yapılmadığından kesin hesabın da yapılmadığını, bu durumda fazla ödeme yapılıp yapılmadığının anlaşılamayacağını, işin proje haz...