DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 26/11/2020 tarihli trafik kazasına karışan ...'nün sevk ve idaresindeki ve diğer borçlu dava dışı ...'nın maliki olduğu sigortasız ... plaka sayılı aracın sigorta poliçesinin bulunmadığını, kaza neticesinde vefat eden ...'nün hak sahibİ ...'ye tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemeden davalının sorumlu olduğu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek takibe...
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 17/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 26/11/2020 tarihli trafik kazasına karışan ...'nün sevk ve idaresindeki ve diğer borçlu dava dışı ...'nın maliki olduğu sigortasız ... plaka sayılı aracın sigorta poliçesinin bulunmadığını, kaza neticesinde vefat eden ...'nün hak sahibİ ...'ye tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemeden davalının sorumlu olduğu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek takibe itirazın iptalini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kazanın oluşmasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, takibin kötüniyetli olduğunu, davacının faiz isteminin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Eldeki uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığı kabul edilmemekle birlikte, bir an için uyuşmazlığın Ticaret Kanununda düzenlenen zorunlu sorumluluk sigortası hükümlerine tabi olduğu kabul edilecek olursa ...'nın kanuni halefiyetinin dayanağı 6102 sayılı TTK'nın 1481. maddesi olacaktır. Bu durumda ise nasıl ki sigorta şirketleri tarafından açılan rücuen alacağa dayalı davalar anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince mutlak ticari dava olarak kabul edilmiyorsa, Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında bahsi geçen 865 sayılı Ticaret Kanunu'nun 965/1. Maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 1481/1. Maddesinin aynı nitelik ve içerikte olması karşısında ... tarafından açılan rücuen alacağa dayalı davaların da mutlak ticari dava olarak görülmemesi gerekir. Ayrıca, ...'nın sorumluluğunun ... Yönetmeliği'nin 17. Maddesi uyarınca olay tarihi itibariyle geçerli teminat limitleri ile sınırlı olduğu, sınırsız bir sorumluluğunun bulunmadığı, zarar görenin teminat limitinin üstünde bir zarara uğraması halinde bu zararını ancak zarar verenden talep edebileceği, aynı olaydan ortaya çıkan zarardan ötürü birden fazla mahkemenin görevli kabul edilmesinin mümkün olmadığı, aksinin kabulünün ikililiğe neden olacağı, özellikle zarar gören ve kanuni halefi tarafından aynı anda dava açılması ha...