Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre Şişli, İstanbul ve Ankara Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilince sözleşme gereğince fuarla ilgili tüm edimlerin yerine getirildiğini ve takibe konu faturanın düzenlendiğini ileri sürerek, davalının itirazının 17.549,57 TL. üzerinden iptaline, asıl alacağa fatura tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2018/1632 KARAR NO : 2022/488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12.12.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/195 E., 2017/768 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre Şişli, İstanbul ve Ankara Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilince sözleşme gereğince fuarla ilgili tüm edimlerin yerine getirildiğini ve takibe konu faturanın düzenlendiğini ileri sürerek, davalının itirazının 17.549,57 TL. üzerinden iptaline, asıl alacağa fatura tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; HMK 6. madde hükmü uyarınca yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, icra takibine giren toplam meblağ 18.079,66 TL olmasına rağmen davacının 17.549,57 TL üzerinden harç yatırdığını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, takip konusu faturanın müvekkiline icra takibinden sonra gönderildiğini, faturanın ödenmesi için davacı şirketin defalarca arandığını ancak aramalara cevap vermediği gibi müvekkilini temerrüde düşürmeye çalıştığını, davacı şirketin kötüniyetli yaklaşımı karşısında ödeme yapılamadığını, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesiyle ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Her ne kadar davalı vekili icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; Taraflar arasında düzenlenen Fuar Katılım Sözleşmesinin 36. maddesine göre Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığı, böylece tacirler arası yapılan yetki sözleşmesi gereğince HMKnun 17.maddesine göre Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili duruşmada alınan imzalı beyanı ile, itirazın iptali davasını asıl alacak üzerinden açtıklarını ve işlemiş faiz taleplerinin bulunmadığını belirtmiş; davalı vekili ise imzalı beyanı ile, faturan...