Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/350 · K. 2022/395
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/350 K. 2022/395

E. 2022/350K. 2022/39522 Mart 2022
hacizihtiyati hacizyetkiye itirazalacağın tahsiliiadehukuk devletiihtiyati tedbiriptal davasıistinaf yoluistirdatitirazın iptaliitirazın kaldırılmasımenfi tespitteminat mektubuyerleşim yerihacze itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/257 D.İş -2021/257 D.İş Karar sayılı dosyasından verilen 23/12/2021 tarihli değişik iş kararına karşı borçlular vekilince tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; İhtiyati hacze konu ettikleri belgeden dolayı olan alacağı tahsil edemediklerini, borçluların mal kaçırma ihtimallerinin olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2021 tarihli değişik iş kararı ile; ihtiyati Haciz talep eden alacaklının ibraz ettiği belge ile deliller karşısında Haciz İsteği İ.İ.K.nun 257 nci maddesine uygun bulunmuş olduğundan takdiren alacak miktarının % 15' i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/350 KARAR NO : 2022/395 KARAR TARİHİ : 22/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TALEP TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 EK KARAR TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/257 D.İş Esas - 2021/257 D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN ALACAKLI :... - (Mersis No: ... )... VEKİLİ : Av. ... - KARŞI TARAF-BORÇLU : 1- ... - ... - ... 2- ... - (Mersis No: ... ) - VEKİLİ : Av.... -

TALEP : İhtiyati Haciz

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/257 D.İş -2021/257 D.İş Karar sayılı dosyasından verilen 23/12/2021 tarihli değişik iş kararına karşı borçlular vekilince tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; İhtiyati hacze konu ettikleri belgeden dolayı olan alacağı tahsil edemediklerini, borçluların mal kaçırma ihtimallerinin olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2021 tarihli değişik iş kararı ile; ihtiyati Haciz talep eden alacaklının ibraz ettiği belge ile deliller karşısında Haciz İsteği İ.İ.K.nun 257 nci maddesine uygun bulunmuş olduğundan takdiren alacak miktarının % 15' i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. Borçlular vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz ediliş, itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir. Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/12/2021 tarihli değişik iş ek kararı ile; boçrçuların ihtiyati haciz kararına yönelik yapmış oldukları itirazın reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı borçlular vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kararı istinaf ettiklerini, mahkemece yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, ihtiyati hacze konu senedin 12.04.2021 tarihli sözleşmenin eki niteliğinde olduğunu, söz konusu bu sözleşmede "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." denilmek suretiyle yetki anlaşması yapıldığını, alacaklı tarafından yetki sözleşmesine aykırı olarak Kocaeli İcra Dairesinde takip başlatıldığını, takibe karşı yetki itirazında bulunduklarını, ancak mahkemece senet metninde Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazlarının reddedildiğini, taraflar arasın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 268

(Değişik: 18/2/1965-538/108 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/350 · K. 2022/395

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/56 · K. 2022/351

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/367 · K. 2022/379

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/356 · K. 2022/377

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/60 · K. 2022/352

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/338 · K. 2022/783

2 Haziran 2022