Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarih ve 2019/275 E. - 2020/170 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/02589 sayılı "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2016/07250 sayılı ve "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın,.....sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkiline ait başvuru ile kısmi redde mesnet davalı markası arasında SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : ... YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarih ve 2019/275 E. - 2020/170 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/02589 sayılı "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2016/07250 sayılı ve "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın,.....sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkiline ait başvuru ile kısmi redde mesnet davalı markası arasında SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, çıkarılan mal ve hizmetlerin bilinçli tüketicilere yani mühendislik, bilgisayar ve tasarım hizmeti sunan profesyonel tüketicilere hitap ettiğinin gözden kaçırıldığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve başvurunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamından çıkartılan ve dava konusunu oluşturan 09 ve 42. sınıftaki malların ve hizmetlerin, redde dayanak marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer ilişkili oldukları, dava konusu başvurunun esas unsurunu ... ibaresinin, davalı muterizin markasının esas unsurunu ... ibaresinin oluşturduğu, ibareler arasında da karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markasında ... ibaresinin dışında, marka işaretinde kullanılan zemin renginin, kendine özgü şekli olan bir spor arabanın ve bu görselinin içine yerleştirilen WI-FI sembolünün, markanın jenerik/tali/yardımcı unsuru olmadığını, bu ibarelerin zayıf ayırt edici veya tasviri nitelikte olduğu düşünülse bile, bu tipteki işaretlerin fantezi bir kompozisyon içinde bir markanın bileşeni olması hâlinde, markanın bütün olarak ayırt edici olabileceğini, müvekkilinin markasının da esas unsurunun, marka işaretinin bütünü olduğunu ve markalar arasında SMK m. 6/1 kapsamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, mahkemece ilgili tüketici kesiminin ortalama seviyede ...