Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti. ile ... Bölge Müdürlüğü arasında ... ihale kayıt nolu ... ... Şefliğinde Koruma ve Güvenlik Hizmetine ilişkin işin ihalesi yapılarak 01.04.2013 tarihinde işe başlandığı ve söz konusu işin 31.12.2013 tarihinde tamamlandığı, müvekkili şirketin 2014 yılı içinde aynı işin ihalesini üstlendiği, davalı tarafça müvekkil şirketten 2013 yılındaki iş nedeniyle çalışan işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediği gerekçesiyle...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/52 KARAR NO : 2022/347 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI :... ESAS-... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/03/2022 YAZIM TARİHİ :...
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti. ile ... Bölge Müdürlüğü arasında ... ihale kayıt nolu ... ... Şefliğinde Koruma ve Güvenlik Hizmetine ilişkin işin ihalesi yapılarak 01.04.2013 tarihinde işe başlandığı ve söz konusu işin 31.12.2013 tarihinde tamamlandığı, müvekkili şirketin 2014 yılı içinde aynı işin ihalesini üstlendiği, davalı tarafça müvekkil şirketten 2013 yılındaki iş nedeniyle çalışan işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediği gerekçesiyle 13.01.2014 tarih ve ... sayılı yazısı ile söz konusu işçilerin tazminatların ödenmesinin istediğini, bu durum üzerine işçilerin tazminatlarının banka hesaplarına yatırıldığını, müvekkili şirketin ödemeyi yapmış olmasına rağmen 2014 ihalesinin Haziran veya Temmuz ayı hakedişlerinden kıdem tazminatı kesintisi yapıldığını, söz konusu kesintiye ilişkin belgelerin davalı kurumda bulunduğunu, davalı tarafça kesintiye ilişkin herhangi bir belgenin müvekkiline verilmediğini, davalı kurumca müvekkil şirketin hakedişlerinden 34.000 TL kesinti yapıldığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak, talebin kabulü ile davalı kurumca hakedişinden kesilen 34.000 TL ve kesinti tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini, yargılama masrafları, harçları ve vekalet ücretinin davalı kuruma tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile: davacı şirketin 2013 yılı ... ve ... Özel Güvenlik Hizmet Alım İhalesini müvekkili kuruluştan aldığını, hizmet alım ihalelerinde yaklaşık maliyet tutarlarına kıdem ve tazminatlarının da eklenmiş olduğunu bu tazminatlar maliyet bileşeni olarak ihale dökümanlarında yer aldığını, aylık hakedişlerle bu tazminatların yükleniciye ödendiğini ancak bu tazminatlar aylık olarak işçilere ödenmediği için yüklenici açısından haksız bir kazanç sayıldığını, bu nedenle yıl sonu itibari ile sözleşme süresi biten işlerde, yüklenicilere ödenen ihbar ve kıdem tazminatlarının hak eden işçilere ödenmesinin ihbar ve kıdemi ...