Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile davadışı sigortalısı ....... imzalandığını, müvekkilinin poliçede %20 pay sahibi olduğunu, diğer dava dışı sigorta şirketlerinin de poliçede müşterek sigortacı olarak yer aldığını, davalı kurumun 02.09.2013,18.11.2013, 08.01.2014, 19.01.2014 tarihlerinde yaptığı altyapı çalışmaları nedeniyle dava dışı sigortalının doğalgaz borularında hasar meydana geldiğini, hasar tutarının %20 kısmının müvekkili tarafından tazmin edildiğini, ödenen bedelin zarara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ..... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile davadışı sigortalısı ....... imzalandığını, müvekkilinin poliçede %20 pay sahibi olduğunu, diğer dava dışı sigorta şirketlerinin de poliçede müşterek sigortacı olarak yer aldığını, davalı kurumun 02.09.2013,18.11.2013, 08.01.2014, 19.01.2014 tarihlerinde yaptığı altyapı çalışmaları nedeniyle dava dışı sigortalının doğalgaz borularında hasar meydana geldiğini, hasar tutarının %20 kısmının müvekkili tarafından tazmin edildiğini, ödenen bedelin zarara sebep olan davalıdan tahsili için dava açılmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek; 2.184,58 USD'nin ödeme tarihindeki kur üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. Vekili, dava dilekçesinde belirtilen 02.09.2013 ve 08.01.2014 tarihlerinde müvekkilinin bahsedilen alanlarda herhangi bir çalışma yapmadığını, 18.11.2013 ve 09.01.2014 tarihinde ise yapılan çalışmaların müvekkilinin değil, bu işleri ihale suretiyle alan yüklenici ... ... A.Ş.nin yerine getirildiğini ve tüm sorumluluğun bu firmaya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce " Hasar teslim tutanakları, sigorta poliçesi, ödeme belgeleri celp edilmiş, 8.1.2014 tarihli tutanaktaki kamyon plakasının .... Adına kayıtlı olduğu, 2.9.2013 tarihli tutanakta adı geçin .......proje müdürü olduğu, 8.1.2014 tarihinde ... .... A.Ş. tarafından çalışma yapıldığının bildirildiği, şirketlerle imzalanan tip sözleşmelerin gönderildiği, davalının işin kontrol ve denetimi ve iş sahibi olması nedeniyle 3. kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun olacağı, bilirkişilerce zararın hesaplandığı, ödeme tarihi itibarı ile davacının talep hakkının bulunduğu gözetilerek" davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava konusu altyapı çalışmasının yüklenici dava dışı ... A.Ş.tarafından yerine getirildiğini, sözleşmede hasar ve zararların yüklenici tarafından tazmin edileceğinin hüküm altına alınmış olup, müvekkili ile yüklenici arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvek...