Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı ....'e ait olan ve diğer davalı ....tarafından kullanılan .... plakalı aracın davacı ....'ün kocası ve diğer davacıların babası ....'e çarpıp ölümüne sebep olduğunu ve davacıların da bu suretle destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi zarara uğradıklarını, davalı sigorta şirketinin de .... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu ve zarardan sorumlu tutulması gerektiğini beyanla, davacı ....için .... TL ve davacı her bir çocuk için .... TL olmak üzere toplam .... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle: Davadan önce zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, KTK m. 97'ye göre davadan önce sigorta şirketine müracaat edilmesi gerektiğini ve bunun dava şartı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/171 KARAR NO : 2022/553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... (....) ÜYE : .... (....) ÜYE : .... (....) KATİP : .... (....) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2020/652 Esas 2021/689 Karar
DAVACILAR : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : ... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLLERİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı ....'e ait olan ve diğer davalı ....tarafından kullanılan .... plakalı aracın davacı ....'ün kocası ve diğer davacıların babası ....'e çarpıp ölümüne sebep olduğunu ve davacıların da bu suretle destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi zarara uğradıklarını, davalı sigorta şirketinin de .... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu ve zarardan sorumlu tutulması gerektiğini beyanla, davacı ....için .... TL ve davacı her bir çocuk için .... TL olmak üzere toplam .... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle: Davadan önce zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, KTK m. 97'ye göre davadan önce sigorta şirketine müracaat edilmesi gerektiğini ve bunun dava şartı olduğunu, davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul Anadolu mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, .... plakalı aracın davalıya 30.11.2018-2019 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını ancak sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, desteğin ölümüne sebep kazanın münhasıran desteğin kusuru ile gerçekleştiğini ve tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... ile .... vekilleri ayrı ayrı ibraz ettikleri cevap dilekçelerinde özetle: Desteğin ölümüne sebep kazanın, desteğin kendi kusuru ile gerçekleştiğini ve araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, tazminat tutarlarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Manevi tazminatın amacı olay nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi olduğunu, bu nedenle manevi tazminat miktarı belirlenirken; Kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları değerlendirilmesi gerektiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, vekalet ücreti yönünden de hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLE...