Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/783 · K. 2022/250
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/783 K. 2022/250

E. 2020/783K. 2022/2503 Mart 2022
kredi sözleşmesialacağın tahsiliicra takibiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulüitirazın iptaliicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliimzaya itirazistinaf yolutazminatbilirkişi incelemesibilirkişi raporuBSMViadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalının TMSF'ye devredilen ... A.Ş'den kullandığı kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın 26.10.1998 tarihinde kat edildiği, kredi alacağının TMSF'den temlik alındığı, alacağın tahsili için yapılan takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğini belirterek davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı asil, bankaya kredi başvurusu yapmış olmakla birlikte kredi kullanmadığı, bankada çalışan arkadaşı ...'nın krediyi kendisinin çektiğini söylediği, bu nedenle bankaya ihtar çekerek borcu kabul etmediğini bildirdiği, kredinin hesaba...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/783 KARAR NO: 2022/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2015/632 Esas-2018/1339 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalının TMSF'ye devredilen ... A.Ş'den kullandığı kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın 26.10.1998 tarihinde kat edildiği, kredi alacağının TMSF'den temlik alındığı, alacağın tahsili için yapılan takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğini belirterek davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı asil, bankaya kredi başvurusu yapmış olmakla birlikte kredi kullanmadığı, bankada çalışan arkadaşı ...'nın krediyi kendisinin çektiğini söylediği, bu nedenle bankaya ihtar çekerek borcu kabul etmediğini bildirdiği, kredinin hesaba yatırılmasına ilişkin makbuzların celbi halinde durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller kapsamında; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ile devren birleşen ... A.Ş.'nin alacağının davacıya temlik edildiği, temlik edilen alacağa dayanak Bursa ...Noterliğinin 26/10/1998 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalının kredi hesabının 26/10/1998 tarihi itibariyle kat edildiği ve 3.677,53 TL borcun ödenmesinin talep edildiği, davalının Bursa ... Noterliğinin 13/11/1998 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bankadan para almadığına yönelik itirazda bulunduğu, dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi sonucunda tanzim edilen rapor ve dosya kapsamından, davalıya kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığı hususu ile; kullandırılan kredinin davalı tarafından çekildiğinin ispat edilemediği, davalıya kredi kullandırıldığına dair dekont, talimat, fiş vb.belge asılları sunulamadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; davalının, batık ... A.Ş. Bursa Şubesi tarafından kullandırılan ve 26.10.1998 tarihi itibariyle kat edilmiş olan ödenmemiş kredi borcunun borçlusu olduğu, ilgili ihtarname suretinin mahkemeye sunulduğu, borçluların TMSFye devredilen ...tan kredi kullandığı, ... A.Ş. TMSFnin iştiraki olup, %100 hissesinin TMSFye ait olduğu ayrıca TMSFnin halefi olduğu, mahkemece 13.09.2017 tarihli duruşmada; dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davalı ve ... tarafından sunulan hesap ekstreler ve belgeleri incelenerek ek rapor düzenlenmesi ve taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesine...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 120

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 88

5. Faiz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/783 · K. 2022/250

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/786 · K. 2022/320

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/700 · K. 2022/57

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/633 · K. 2022/179

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/676 · K. 2022/120

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/756 · K. 2022/255

3 Mart 2022