İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 25/12/2021 tarihli ara kararın, davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; davalının iki adet faturaya dayalı olarak icra takibi yaptığı, faturalar ticari defterlerine işlenmiş olmakla birlikte fatura içeriği malların teslim edilmediği, kesinleşen takip nedeniyle müvekkili şirketin hesaplarına konulan blokeler nedeniyle ticari faaliyetini devam ettirmekte zorlandığı, vadeli borçlarını iki katı şeklinde ödemek zorunda kaldığı, çeşitli bankalara yapılan kredi başvurularının olumsuz sonuçlandığı, müvekkili şirketin mevcut ekonomik durum, döviz kurunun aşırı artması ve şirket hesaplarına konulan blokeler nedeniyle ticari faaliyetlerini devam ettiremediği yine şirket adına kayıtlı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/370 KARAR NO: 2022/322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/565 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 25/12/2021 tarihli ara kararın, davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; davalının iki adet faturaya dayalı olarak icra takibi yaptığı, faturalar ticari defterlerine işlenmiş olmakla birlikte fatura içeriği malların teslim edilmediği, kesinleşen takip nedeniyle müvekkili şirketin hesaplarına konulan blokeler nedeniyle ticari faaliyetini devam ettirmekte zorlandığı, vadeli borçlarını iki katı şeklinde ödemek zorunda kaldığı, çeşitli bankalara yapılan kredi başvurularının olumsuz sonuçlandığı, müvekkili şirketin mevcut ekonomik durum, döviz kurunun aşırı artması ve şirket hesaplarına konulan blokeler nedeniyle ticari faaliyetlerini devam ettiremediği yine şirket adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine yakalama şerhi bulunduğunu belirterek öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirkete ait banka hesaplarındaki blokelerin ve adına kayıtlı ... plakalı araç üzerindeki haczin ve yakalamanın ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 25.11.2021 tarihli ara karar ile, davacının araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılması ve banka hesapları üzerine konulan blokelerin kaldırılmasına ilişkin talebinin takip işlemi olduğu, İİK 72. maddesinde menfi tespit davalarında verilebilecek tedbir kararları bildirilmiş olup, davacının tedbir talebinin anılan madde kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemece 12/07/2021 tarihli tensip zaptı gereğince dosya kapsamına ve sunulan delillere göre icra veznesine girmiş veya girecek paranın alacaklıya ödenmemesi ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiği ancak alacaklı vekilince icra dosyasında işlemlere devam edildiği, iş bu davada alacaklı davalı tarafından davaya cevap verilmediği, malın teslimine ilişkin irsaliye ve delil sunamadığı, alacaklı vekili fatura alacağına dayalı icra takibi başlatılmasına rağmen, inkar edilerek alacağın cari hesaba dayandığını beyan ettiği buna göre davalı taraf malların teslimini hiçbirşekilde ispat edemeyeceği için başlattığı takibin dayanağını dahi inkar ettiğinin anlaşıldığı, yine mahkemece taraflara ait tüm ticari defterler ve belgeleri inceleme günü olan 19/11/2021 günü saat 14:45'de mahkeme duruşma salonunda hazır etmelerine karar verilmiş olup, davacı müvekkilince talep edilen evraklar eksiksiz olarak teslim edilirken, davalı ...