DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki sonucu davalının müvekkilinden 03.06.2016 ve 06.06.2016 tarihlerinde kalem ve 500 adet duvar saati satın aldığını, satılan malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının aldığı mallara karşılık düzenlenen faturalar nedeniyle oluşan 15.180,50-TL borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2349 KARAR NO: 2022/275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2019 NUMARASI: 2017/974 Esas 2019/543 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki sonucu davalının müvekkilinden 03.06.2016 ve 06.06.2016 tarihlerinde kalem ve 500 adet duvar saati satın aldığını, satılan malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının aldığı mallara karşılık düzenlenen faturalar nedeniyle oluşan 15.180,50-TL borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilmesinin de mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı tarafça takibe konu faturalardaki ürünlerin müvekkili tarafından satın alınmadığının ileri sürüldüğü, fatura içerikleri ve borcun kabul edilmediği, bu nedenle ispat yükü yer değiştirmiş olup, bu iddiaları ispat yükünün davalıda olduğu, davacı tarafından davalıya 03.06.2016 tarihli 8.130-TL tutarlı fatura ile 06.06.2016 tarihli ve 7.060-TL tutarlı faturalar kesilmiş olup faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalıya teslimine dair imza bulunmadığı, ihtara rağmen davalının ticari defterlerini inceleme için ibraz etmediği, bu nedenle ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; takip dayanağı olan faturalara konu mallar ve faturaların müvekkiline teslim ve tebliğ edilmediğini, ancak mahkemece ispat yükünün hangi tarafta olduğu konusunda yanılgıya düşüldüğünü, müvekkilinin fatura konusu malların ve faturaların kendisine teslim ve tebliğ edilmediğini ispatlamasının fiziken mümkün olmadığını, ispat yükü davacı tarafta olup davacının, dava konusu malların teslim edildiğini ve faturaların da tebliğ edildiğini ispatlamak zorunda olduğunu, ancak bu hususun ispatlanamadığını, bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulünün isabetli olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta ...