DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 3. Tüketici ve İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescili, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesince, "...davacının dava konusu gayrimenkulü tüketim amaçlı kullanmadığı 07/03/2019 tarihli celsede davacı vekilince beyanda bulunulduğu beyanında müvekkilinin dava konusu gayrimenkul ofis olarak kullandığı kiraya verme durumunun söz konusu olmadığı açıkça belirttiğinden tüketici korunması kanunda belirtilen tüketici tanımına uymadığı ve sözleşmenin tek başına 6502 Sayılı Kanunda düzenlenmesi hususunun bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/424 KARAR NO: 2020/1270 KARAR TARİHİ: 09/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2019/302 2019/1255 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 3. Tüketici ve İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescili, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesince, "...davacının dava konusu gayrimenkulü tüketim amaçlı kullanmadığı 07/03/2019 tarihli celsede davacı vekilince beyanda bulunulduğu beyanında müvekkilinin dava konusu gayrimenkul ofis olarak kullandığı kiraya verme durumunun söz konusu olmadığı açıkça belirttiğinden tüketici korunması kanunda belirtilen tüketici tanımına uymadığı ve sözleşmenin tek başına 6502 Sayılı Kanunda düzenlenmesi hususunun bu sözleşmeden kaynaklı bütün uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği anlamına gelmediği, uyuşmazlıkta taraflardan en az birinin tüketici olması gerektiği, ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...dosya, deliller, taraf beyanları, tapu kayıtları incelendiğinde, tapu iptali tescil talebine konu gayrimenkulün tapuda konut niteliğinde görüldüğü, davanın konusunun ticari nitelikli olmadığı, taraflar yönünden yapılan incelemede davacının şahıs olması sebebiyle nispi ticari dava niteliği de taşımadığı, davacı şahsın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı konutun tapusunun iptali ve tescili talebiyle açılan bu davada mahkememizin görevli olmadığı..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. şeklinde açıklanmıştır. Kanunun Tanımlar başlıklı 3/1-(l) maddesinde de, tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu iş...