Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E K Ç E Davacılar vekili; davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kamyonla, davacı ...'ın oğlu, diğer davacıların babaları olan ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu ...'ın vefat ettiği, davalı ...'in kamyonun kayıtlı maliki, davalı ... A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı ... A.Ş.'nin ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacası...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 05/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/04/2022
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E K Ç E
Davacılar vekili; davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kamyonla, davacı ...'ın oğlu, diğer davacıların babaları olan ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu ...'ın vefat ettiği, davalı ...'in kamyonun kayıtlı maliki, davalı ... A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı ... A.Ş.'nin ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacası olduğundan bahisle, maddi tazminat açısından belirsiz alacak şeklinde açılan davada davacılar için 10.000,00'er TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı anne için 70.000,00 TL, diğer davacılar için 80.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... , ... ve ... A.Ş.'den işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç ile davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir, kabul edilmediği takdirde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 27/09/2021 tarihli tensip zaptı 27 nolu ara karar doğrultusunda yazılan 29/09/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile; uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati tedbire yönelik geçici hukuki koruma talep edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir istemi, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, manevi tazminatın hakimin takdirine göre belirlendiği, alacağı muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar koşulu sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan ...