DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZIM TARİHİ : 03/01/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 19/04/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu bankanın ... Şubesi takip borçlusu ,.. Sistemleri Çerçeve Ltd. Şti.'nin teminatında bulunan çeklerin, çek kanunu gereği bankanın çek sorumluluk tutarının tahsili için ... A.Ş. Büsan Şubesine ibraz edildiğini, ancak çekin hamili olmadığı gerekçesiyle ödemeden imtina edildiğini, 5941 sayılı Çek Kanununun 3. ve 7. Maddelerinde açıkça bankanın ödemekle yükümlü olduğu banka...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLİ :...
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZIM TARİHİ : 03/01/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 19/04/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu bankanın ... Şubesi takip borçlusu ,.. Sistemleri Çerçeve Ltd. Şti.'nin teminatında bulunan çeklerin, çek kanunu gereği bankanın çek sorumluluk tutarının tahsili için ... A.Ş. Büsan Şubesine ibraz edildiğini, ancak çekin hamili olmadığı gerekçesiyle ödemeden imtina edildiğini, 5941 sayılı Çek Kanununun 3. ve 7. Maddelerinde açıkça bankanın ödemekle yükümlü olduğu banka çek sorumluluk tutarı ve gecikme cezası ile ilgili hükümlerin mevcut olduğunu, dava dışı .,.. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca adı geçene kredi açıldığını, dava dışı şirket tarafından teslim edilen tüm çeklerin cirolandığını, müvekkili olduğu bankanın dava konusu çeklerin yetkili hamil konumunda olduğunu, keşidecisi ... Şti. olan; ... Şubesi 25.02.2016 vadeli 68.250 TL bedelli ... nolu, 12.03.2016 vadeli 67.500 TL bedeli ... nolu, 04.04.2016 vadeli 90.250 TL bedelli ... nolu, 15.04.2016 vadeli 68.000 TL bedelli ... no.lu, 15.03.2016 vadeli 49.100 TL bedelli ... nolu, 10.03.2016 vadeli 87.950 TL bedelli ... nolu çeklerin, ayrıca; Keşidecisi ... olan ... Şubesi 25.03.2016 vadeli 42.500 TL bedelli ... nolu çeklere ait banka çek sorumluluk tutarları toplamı ve gecikme cezası bedeli toplamı olan 17.563.35 TL olduğunu belirterek; bu bedellerin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak taraflarına tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın çeklerin dava dışı ... Sistemleri Çerçeve Ltd. Şti. tarafından cirolanarak kendilerine verilen 7 adet çekin arkasına karşılıksız işlemi yaparak, müvekkili olduğu bankanın ... şubesine ibraz ederek çek sorumluluk bedellerinin ödenmesini talep ettiklerini, ancak çekte davacı bankanın usulüne uygun cirosunun bulunmadığı gerekçesiyle çek sorumluluk bedellerinin ödenmediğini, dava konusu çeklerin incelendiğinde son yetkili hamilin dava dışı firma olduğunun görüldüğünü, davacı bankanın çeklerin ciro yoluyla kendilerine teslim edildiğini iddia etmiş...