DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2012 günü, saat 21.35 sıralarında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde, dava dışı .... sevk ve idaresindeki, plakasız ve tescilsiz motosikletle kontrolsuz yaya geçidini kullanarak yoldan geçmekte olan müvekkilinin desteği ... çarptığını, kaza sonucunda desteğin hayatını kaybettiğini, kazanın meydana geldiği yoldan sorumlu olduğu anlaşılan davalı Nazilli Belediye Başkanlığı ve kazaya karışan plakasız ve tescilsiz motosikletin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası bulunmadığı için diğer davalı Güvence Hesabı'ndan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/1289 KARAR NO : 2020/622 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI : 2015/246 Esas 2017/1048 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2012 günü, saat 21.35 sıralarında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde, dava dışı .... sevk ve idaresindeki, plakasız ve tescilsiz motosikletle kontrolsuz yaya geçidini kullanarak yoldan geçmekte olan müvekkilinin desteği ... çarptığını, kaza sonucunda desteğin hayatını kaybettiğini, kazanın meydana geldiği yoldan sorumlu olduğu anlaşılan davalı Nazilli Belediye Başkanlığı ve kazaya karışan plakasız ve tescilsiz motosikletin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası bulunmadığı için diğer davalı Güvence Hesabı'ndan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, 80.000 TL manevi tazminatın davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili Güvence Hesabı cevap dilekçesinde özetle; rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların müvekkilinden tahsil edilemeyeceğini, davalının sürücüye ihbarının gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, müteveffanın kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Nazilli Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın sürücüye ihbarı gerektiğini, kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, keşif yapılmasını talep ettiklerini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, " Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 74.303,13 TL destekten yoksun kalma zararı, 1.000 TL cenaze ve defin giderinin davalı Nazilli Belediye başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 30/08/2012 tarihinden, davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazla istemin reddine,2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Nazilli Belediye Başkanlığından tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazla istemin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılarda...