Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1451 · K. 2020/570
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1451 K. 2020/570

E. 2018/1451K. 2020/5702 Haziran 2020
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulümanevi tazminattazminat davasıeksik incelemezorunlu dava arkadaşlığıtehiri icrateminat mektubumaddi zararcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile 19.12.2012 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın Bahçeköy mevkiinden Hacıosman istikametine doğru şehir içi hız limitine uygun bir süratte seyretmekteyken karşı şeritten gelen aracın arkasında bulunan ... yönetiminde ki ... plakalı aracın, yolun bir gidiş bir gelişten oluşmasına karşın hatalı olarak sollama yaptığını, sürücü ...in kullandığı aracın diğer şeride geçmesi sonucu, ... kaza yapmamak için aracını sağ tarafında bulunan boş alana doğru çekmeye çalıştığını ancak yol kenarında ne olduğu tam anlaşılamamış olan mıcır veya sıvı bir madde dolayısıyla aracın hamle yapılan sağ tarafa değil de karşı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/1451 KARAR NO : 2020/570 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/02/2018 NUMARASI : 2014/236 Esas - 2018/182 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile 19.12.2012 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın Bahçeköy mevkiinden Hacıosman istikametine doğru şehir içi hız limitine uygun bir süratte seyretmekteyken karşı şeritten gelen aracın arkasında bulunan ... yönetiminde ki ... plakalı aracın, yolun bir gidiş bir gelişten oluşmasına karşın hatalı olarak sollama yaptığını, sürücü ...in kullandığı aracın diğer şeride geçmesi sonucu, ... kaza yapmamak için aracını sağ tarafında bulunan boş alana doğru çekmeye çalıştığını ancak yol kenarında ne olduğu tam anlaşılamamış olan mıcır veya sıvı bir madde dolayısıyla aracın hamle yapılan sağ tarafa değil de karşı şeride doğru kaymaya başladığını, bu esnada kaza meydana geldiğini, kaza dolayısıyla ... plakalı aracın şoförü müvekkilinin eşi .... vefat ettiğini, müvekkili ...' ise ağır şekilde yaralandığını, aylarca süren tedavi sürecinin halen devam etmekte olduğunu ve davacının kalıcı sakatlığının söz konusu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağının kaza sonrası müvekkilinin ağır yaralanması, eşi ...' ın vefat etmesi ve olaya şahitlik etmiş bir başka kişi bulunmadığından diğer araç şoförünün beyanlarına bağlı kalınarak düzenlendiğini ve gerçeği yansıtmadığını, eksik inceleme ve yanlış beyanlar içerdiğini, davacının tedavisinin halen devam ettiğini, yetkili sağlık kurullarından alınacak raporla, sürekli veya geçici iş göremezlik durumu belirlenerek bu tespit doğrultusunda hesap yapılarak maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketine, ... Plakalı aracın ise davalı ... Sigorta Şirketine zmms sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek manevi tazminat isteği ile maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; trafik kazasında yaralanma nedeniyle HMK'nın 107.maddesi uyarınca sürekli ve geçici iş göremezlik (sakatlık) durumunun tespiti ile hesaplanacak maddi zararın, şimdilik 25.000,00 TL üzerinden olay tarihinden (sigortacı yönünden dava tarihinden) itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini yalnızca davalı ... A.Ş. yönünden 206.339,41 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 5.6.2012-5.6.2013 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede, kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1450 · K. 2020/691

11 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1470 · K. 2020/625

9 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1473 · K. 2020/620

4 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1451 · K. 2020/570

2 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1468 · K. 2020/519

30 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1450 · K. 2020/691

11 Haziran 2020