Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının abonelik sözleşmesi ile davalılardan elektrik enerjisi satın aldığını, abonelik süresince düzenlenmiş tüm faturaların ödendiğini, her iki davalının da faturalarda kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli tahakkuk ettirmek sureti ile tahsil ettiğini, davacıdan bu bedellerin tahsilinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, fazladan tahsil edilen bedellerden şimdilik 4.000,00 TL'nin ...., 3.000,00 TL'nin .... alınarak, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, elektrik faturalarında yer alan kayıp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1692 KARAR NO : 2018/105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2017 NUMARASI : 2015/352 E - 2017/357 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 31/01/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının abonelik sözleşmesi ile davalılardan elektrik enerjisi satın aldığını, abonelik süresince düzenlenmiş tüm faturaların ödendiğini, her iki davalının da faturalarda kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli tahakkuk ettirmek sureti ile tahsil ettiğini, davacıdan bu bedellerin tahsilinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, fazladan tahsil edilen bedellerden şimdilik 4.000,00 TL'nin ...., 3.000,00 TL'nin .... alınarak, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan kurul kararının düzenleyici bir işlem olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin 6719 sayılı yasa ile maliyet unsuru olarak düzenlendiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. maddesine 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile eklenen 10. fıkra hükmü ve 6719 sayılı Kanunla eklenen geçici 20. madde hükmü ile getirilen düzenlemeler kapsamında davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir.Davacı tarafça istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin 6719 sayılı yasanın, Anayasa'ya aykırı olduğuna ilişkin iddialarını ve bu hususta yapılan başvuruların bekletici mesele yapılması taleplerini değerlendirmediğini, ayrıca davacı lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Anayasaya aykırılık iddialarının istinaf yargılaması sırasında dikkate alınması ve Anayasa Mahkemesine başvurulması talep edilmiştir.Davalılar vekillerince ileri sürülen istinaf sebepleri ise özetle, davanın reddine karar verilmesine rağmen, davalılar lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması talep edilmiştir.Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, taraf vekillerinin istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı...