Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/11/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın 09/11/2004 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresinde iken kusurlu olarak ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığını, meydana gelen hasarlı ve ölümlü trafik kazası neticesinde ... ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan ... ve ...'ın kızları olan ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin murislerinin vefatı nedeniyle acılar çektiklerini, uğranılan zararın giderilmesi gerektiğini belirterek, ... için 5.000,00-TL, ... için 2.500,00-TL ve ... için 3.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1849 KARAR NO: 2021/2107 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2014/1356 E. - 2020/191 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/11/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın 09/11/2004 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresinde iken kusurlu olarak ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığını, meydana gelen hasarlı ve ölümlü trafik kazası neticesinde ... ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan ... ve ...'ın kızları olan ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin murislerinin vefatı nedeniyle acılar çektiklerini, uğranılan zararın giderilmesi gerektiğini belirterek, ... için 5.000,00-TL, ... için 2.500,00-TL ve ... için 3.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -Davacı ... yönünden dosyanın 07/11/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla bu davacı yönünde HMK.150.maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, -Davacılar ... ve ... yönünden davanın KABULÜ ile davacı ... için 9.289,59-TL, davacı ... için 7.163,42-TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri: müvekkili tarafından süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulmasına karşın bu savunmaya ilişkin kararda hiçbir hukuki değerlendirme ve gerekçelendirme yapılmadığı, uyuşmazlık konusu trafik kazasının; araç ruhsatına göre kazaya karışan kamyonetle 2 insanın taşınması mümkün iken araçla (kasa dahil) 12 kişi ve çok sayıda yük eşyasının taşınması neticesinde aracın aşırı yükü kaldıramaması ve (kasa bölümündeki) sol arka lastiğinin yerinden ayrılması sonucunda gerçekleştiği, araç içinde bulunanların hiçbir koruyucu tertibatı ve trafik güvenliğini sağlayıcı tedbirinin bulunmadığı, vefat olayı ile kamyonet kasasında seyahat edilmesi ve istiap haddi üzerinde yolcu taşınmasının doğrudan illiyetli olduğu, bu şekilde yolculuk yapılmasaydı kazanın ve vefat olayının gerçekleşmeyeceğinin ortada olduğu, somut olayda, kamyonetin kasasında yükle birlikte insan taşınması, emniyet kemeri ve sair hiçbir koruyucu önlemin alınmaması nedenleriyle mahkemece BK'nun 52. maddesine göre -%80'den az olmamak kaydıyla müteraf...