Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2014 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davasının kabulü ile 200.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.04.2014 tarihinden itibaren faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 11.04.2014 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1638 KARAR NO: 2021/2063 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2015/760 E. - 2020/126 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2014 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davasının kabulü ile 200.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.04.2014 tarihinden itibaren faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 11.04.2014 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ; 8.502,40TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 138.970,64TL'sinin de sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 147.473,04TL maddi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 11/04/2014, sigorta şirketi açısından ise dava tarihi olan 30/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 2-Davacınnın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 80.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalılar ... vekili ile ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hatır taşıması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının gelirinin hatalı belirlendiğini, manevi tazminatın fahiş belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davacının gelirinin hatalı belirlendiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 11/04/2014 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Davacının alkollü sürücünün aracında bilerek seyahat etmesi nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, bu nedenle yeniden müterafik kusur indirimi yapılmasının mümkün olmadığı, davacının yarışma için geldiği otelden yemek için ayrıldığı, bu nedenle iş kapsamında seya...