Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından kullanılmakta olan Camialtı Harici Bekçi İstasyonunda su kullanımına ilişkin olarak taraflar arasında 18/09/2015 tarihinde Kartlı Sayaç üzerinden su kullanılmak üzere ... sözleşmenin yapıldığını, karta yapılan yüklemeler ile su ihtiyacının karşılandığını ve 2017 yılı içerisindeki su harcamalarının aylık 200,00.-TL civarında olmasına rağmen 30/12/2017 tarihli f 6.838,00.-TL tutarındaki faturaya itiraz ile aynı zamanda sayaç ve tesisatın kontrollerini talep ettiklerini, bu talep üzerine yukarıda zikredilen faturanın iptali ile mekanik ve kartlı sayaçların kontrolü ile gerekli görülmesi durumunda değiştirilmesinin talep edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/840 KARAR NO: 2021/3532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2020 NUMARASI: 2018/926 E - 2020/750 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-İstirdat KARAR TARİHİ: 29/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından kullanılmakta olan Camialtı Harici Bekçi İstasyonunda su kullanımına ilişkin olarak taraflar arasında 18/09/2015 tarihinde Kartlı Sayaç üzerinden su kullanılmak üzere ... sözleşmenin yapıldığını, karta yapılan yüklemeler ile su ihtiyacının karşılandığını ve 2017 yılı içerisindeki su harcamalarının aylık 200,00.-TL civarında olmasına rağmen 30/12/2017 tarihli f 6.838,00.-TL tutarındaki faturaya itiraz ile aynı zamanda sayaç ve tesisatın kontrollerini talep ettiklerini, bu talep üzerine yukarıda zikredilen faturanın iptali ile mekanik ve kartlı sayaçların kontrolü ile gerekli görülmesi durumunda değiştirilmesinin talep edildiğini, talepleri üzerine 17/01/2018 tarihinde yine ... görevlilerince yapılan kontrolde 1 günlük su sarfiyatının aşırı olduğu görüldüğünden yapılan ayrıntılı incelemede sayaç sonrasındaki tesisat bölümünde su kaçağı olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu kaçağa neden olan kısımın davalı tarafından onarıldığını, tesisatın onarım masrafından ...'nin sorumlu olmasına rağmen davacıdan tesisat yenileme bedeli adı altında 527,43.-TL tahsil edildiğini, 100 mm çapındaki sayacın 25 mm çapındaki sayaç ile değiştirildiğini, keza sökülen sayacın da test için Bilim Sanayi Bakanlığı Ankara Ölçü Ayarlar Müdürlüğü'ne gönderildiğini, sonuca göre yeniden değerlendirme yapılacağının bildirildiğini, hizmetin devam etmesi için toplam 7.410,00.-TL nin davcı tarafından ...'ye ödendiğini, borcun online yapılan ödemesinde 49,00.-TL fazla ödemenin yapıldığının bildirildiğini, bu nedenlerle ...'nin davacıya ait su aboneliğine ilişkin olarak haksız ve mesnetsiz olarak tahakkuk ettirdiği ve davacı tarafından muhtemel olumsuzluklara meydan vermemek için ödemek zorunda kaldığı toplam 7.459,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tahkim itirazları doğrultusunda iş bölümü ve görev yönünden davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gereğini zira davanın tüketici abonelik sözleşmesi kapsamında olduğunu ancak Ticaret Bakanlığınca hazırlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 68. Ve Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 6. Maddelerinde yer alan parasal sınırların artırılmasına ilişkin başvuruların İlçe Tüketici Hakem Heyetlerince değerlendirilmesi gerektiğini, dava değerinin 7.579,00.-TL olarak belirtildiğini, bu miktarın 8.480,00.-TL al...