Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 02/01/2015 tarihli "Terrace Hayat Şantiyesi mekanik işleri sözleşmesi" imzalandığını, davalının kusuru nedeniyle işin 5 ay geciktiğini, davalının geçici kabulü sürüncemede bıraktığını, haksız kesintiler yapmak istediğini, sözleşmeye uygun olmayan geçici kabul tutanaklarını dayattığını, sonunda müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, müvekkilinin sözleşme nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, geçici kabul kesintisi, fazla iş bedeli, haksız kesintilen, fatura düzenlenmemesi, malzeme fiyat farkı, personel ve şantiye giderleri için şimdilik 100.000,00 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1252 KARAR NO : 2018/1009 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2018 NUMARASI : 2017/389 Esas DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 02/01/2015 tarihli "Terrace Hayat Şantiyesi mekanik işleri sözleşmesi" imzalandığını, davalının kusuru nedeniyle işin 5 ay geciktiğini, davalının geçici kabulü sürüncemede bıraktığını, haksız kesintiler yapmak istediğini, sözleşmeye uygun olmayan geçici kabul tutanaklarını dayattığını, sonunda müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, müvekkilinin sözleşme nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, geçici kabul kesintisi, fazla iş bedeli, haksız kesintilen, fatura düzenlenmemesi, malzeme fiyat farkı, personel ve şantiye giderleri için şimdilik 100.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsiline, davalı şirket yetkilisinin adının ceza soruşturmasına karışması ve OHAL yasalarının yürürlükte olmasından ötürü, ileride bu davanın kazanılması durumunda alacağın elde edilememesi veya davalı şirketin kayyuma devredilmesi gibi olağanüstü sıkıntılar yaşanması riskine karşı, ferieriyle yaklaşık 1.250.000,00 TL'yi bulabilecek şekilde davalıya ait Terrace Hayat Projesindeki bu bedeli karşılayabilecek nitelikteki taşınmazlardan birisinin üzerine dava kesinleşene kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davacının ayıplı imalat yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece verilen 09/05/2017 tarihli ara kararı ile, dava konusunun para alacağına ilişkin tazminat talebi olup, gayrimenkuller davanın konusu olmadığından, HMK'nın 389. Maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin 16/04/2018 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebine ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, aksi halde HMK'nın 406. Maddesi kapsamında başka geçici koruma tedbiri alınmasına ilişkin talebi hususunda, mahkemece 16/04/2018 tarihli ara kararı ile, aynı gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili 19/04/2018 tarihli dilekçesinde bu talebi tekrar etmiş, mahkemenin 20/04/2018 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin istinaf yoluna başvurma hakkı bulunduğu, dosya kapsamında ara karardan rücu edilmesinin ilgili yasal düzenleme kapsamında hukuki olmayacağı gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebine iliş...