İhtiyati aciz talep eden vekili talep dilekçesiyle; iki adet senetten dolayı borçluların müvekkiline 50.000 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmediğini belirterek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 26.02.2018 tarihli kararında, dilekçe ekinde sunulan iki adet senetten dolayı talep edenin alacaklı olduğu, senetlerin vadesi gelmesine rağmen ödenmediği, alacağın rehinle temin edilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı vermiştir. Bu karara karşı borçlu ... A.Ş. vekili itiraz etmiştir. Borçlu itiraz dilekçesinde; hacze konu senetler hakkında ödememe protestosu düzenlenmediğinden müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talebini haklı kılacak herhangi bir delil sunulmadığını, müvekkilinin senetlerde alacaklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1054 KARAR NO : 2018/762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2018 NUMARASI : 2018/74 2018/78 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati aciz talep eden vekili talep dilekçesiyle; iki adet senetten dolayı borçluların müvekkiline 50.000 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmediğini belirterek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 26.02.2018 tarihli kararında, dilekçe ekinde sunulan iki adet senetten dolayı talep edenin alacaklı olduğu, senetlerin vadesi gelmesine rağmen ödenmediği, alacağın rehinle temin edilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı vermiştir. Bu karara karşı borçlu ... A.Ş. vekili itiraz etmiştir. Borçlu itiraz dilekçesinde; hacze konu senetler hakkında ödememe protestosu düzenlenmediğinden müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talebini haklı kılacak herhangi bir delil sunulmadığını, müvekkilinin senetlerde alacaklı sıfatını haiz iken ihtiyati haciz talep edene ciro ettiğini, 30.000,00 TL bedelli senet yönünden ödememe protestosunun sunulmadığını, 20.000,00 TL bedelli senedin ise süresi içerisinde protesto edilmediğini, bu sebeple senetler yönünden müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İTİRAZ HAKKINDAKİ KARARI İlk derece mahkemesi 02.05.2018 tarihli ek kararında; alacaklının, bonoda ciranta olarak bulunanlara karşı ihtiyati haciz talep edebilmesi için ödememe protestosunun çekilmesi ve bunun ihtiyati haciz talep dilekçesine eklenmesinin şart olduğu, itiraz eden borçlu ciranta hakkında çekilmiş bir ödeme protestosu bulunmadığından itiraz eden hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği gerekçesiyle, itirazın kabulüne ve itiraz eden hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermiştir. Bu karara karşı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı olarak düzenlendiğini, borçlunun itiraz sebeplerinin bu doğrultuda olmadığını, Ödememe protestosunun keşideciye karşı çekileceğini, cirantalara ödememe protestosu çekme konusunda hamilin kanuni mecburiyetinin bulunmadığını, hamilin, senet üzerinde ciranta olarak yer alanlara karşı takip yapabilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekmesinin TTK.'nın 714 ve 730. maddeleri uyarınca yeterli olduğunu ve ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Keşidecisi ... Limited Şirketi, lehtarı ...A.Ş., 11.07.2017 keşide, 30.01.2018 va...