İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1385 D.İş dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının kısmen kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvuruları üzerine istinaf incelemesi için dosyanın önce 13.HD sine gönderildiği, anılan daire tarafından verilen 20.06.2018 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemesinde; İhtiyati haciz isteyen vekilinin, aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerden ...Tic.Ltd şirketinin müvekkiline olan borçlarından dolayı 19.06.2014 tanzim tarihli ve 17.03.2017, 18.04.2017, 18.05.2017, 16.06.2017 vade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/2268 Esas KARAR NO : 2018/1668 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2017 NUMARASI : 2017/1385 D.İŞ - 2017/1376 K. TALEP : İhtiyati Haciz DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 16/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1385 D.İş dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının kısmen kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvuruları üzerine istinaf incelemesi için dosyanın önce 13.HD sine gönderildiği, anılan daire tarafından verilen 20.06.2018 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemesinde; İhtiyati haciz isteyen vekilinin, aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerden ...Tic.Ltd şirketinin müvekkiline olan borçlarından dolayı 19.06.2014 tanzim tarihli ve 17.03.2017, 18.04.2017, 18.05.2017, 16.06.2017 vade tarihli ve her biri 1.825,00 USD bedelli 4 adet bonoyu keşide ederek, diğer davalının avalist sıfatıyla verdiklerini, bu bonoların vadesinde ödenmediğini, alacağın başka bir teminata bağlı olmadığını ve borçlunun mal kaçırma hazırlıkları içinde olduğunu" iddia ile toplam 7.300, 00 USD karşılığı 28.081,64 TL (1 USD : 3.84,68 TL) tutarındaki alacak için davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. Mahkemece, 22.12.2017 tarihinde, ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara karşı borçlulardan ... vekili tarafından itiraz edildiği ve "alacağın rehinle temin edildiği, müvekkilinin davacı ile ... şirketi arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin kefili konumunda olduğunu, 4 adet senedin finansal kiralama sözleşmesi gereğince alacaklıya verilen senetlerden olduğunu, bildikleri kadarıyla sözleşme borçlusu olan ...firması tarafından pek çok ödeme yapıldığını, rehinle temin edilmiş olan alacak için İstanbul ...İcra Müd.... E.sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, rehinle temin edilen alacak için ihtiyati haciz istenemeyeceğini, ayrıca finansal kiralama sözleşmesine konu makinaların davacı firma tarafından ihtiyati tedbir kararı ile geri alındığını, buna ilişkin Kahramanmaraş İcra Müd. dosya numarası ve belgelerini sunacaklarını, talebin yargılama gerektirdiğini," iddia ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istediği, ihtiyati haciz isteyen vekilin talebe karşı beyanda bulunduğu ve talebin reddini istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, "takibe konu senetlerin taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında verilmiş olunması, finansal kiralama sözleşmesi...