DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/06/2020 HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tasarım hakkına müdahalenin ve haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması, davalı ... ait 2018 107794 sayı BRİS markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemlerine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte; müvekkiline ait DM /070318 sayılı tasarım tescil belgesi kapsamındaki tasarımların aynısının veya benzerinin Bris markalı "koku giderici tuvalet bloğu" ürün ambalajları ve aynı/benzer nitelikteki sair ürün ve ambalajların üretim, dağıtım, tanıtım, ithalat, ihracat,satışının durdurulması, bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp ambalaj etiket kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım promosyon aracına el konulması, davalı ...'a ait ... tarafından işletilen www.....com.tr alan adlı web sitesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/380 Esas KARAR NO : 2020/924 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/266 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/06/2020 HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tasarım hakkına müdahalenin ve haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması, davalı ... ait 2018 107794 sayı BRİS markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemlerine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte; müvekkiline ait DM /070318 sayılı tasarım tescil belgesi kapsamındaki tasarımların aynısının veya benzerinin Bris markalı "koku giderici tuvalet bloğu" ürün ambalajları ve aynı/benzer nitelikteki sair ürün ve ambalajların üretim, dağıtım, tanıtım, ithalat, ihracat,satışının durdurulması, bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp ambalaj etiket kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım promosyon aracına el konulması, davalı ...'a ait ... tarafından işletilen www.....com.tr alan adlı web sitesine erişimin engellenmesine, davalılardan ... adına tescilli bulunan 2018/107794 sayılı ... markasının 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince markanın devrinin önlenmesine ilişkin tedbir talebinin tensiben, diğer tedbir talepleri ise bilirkişi raporu alınarak kabulüne karar verilmiştir.Davalılardan ... vekilince 11.07.2019 Tarihli tedbir kararı ve 05.11.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı ...'ne ise dava dilekçesi, tensip zaptı, rapor ve 06.11.2019 Tarihli tedbir kararı müraafa günü ile tebliğe çıkarılmış ise de; tebligat bila iade edilmiş, mahkemece davalı ...'un tebligat aşaması tamamlanmadan mürafaa yapılarak davalının sicil adresine TK 35 maddesine göre dava dilekçesi, 12.12.2019 Tarihli itirazın reddi kararı ve tensip tutanağı tebliğe çıkarılmıştır. Bu durumda davalılardan ... şirketine 06.11.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının TK 35'e göre tebliğ edilmediği ve itiraz süresinin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.Bununla birlikte mahkemece tensiben 11.07.2019 Tarihinde markanın devrinin önlenmesine ilişkin tedbir talebi kabul edilmişse de; bu hususta HMK 391.maddesi gereğince usulüne uygun gerekçeli karar yazılmadığı gibi davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde 11.07.2019 ve 05.11.2019 Tarihli tedbir kararlarının yerinde olmadığını beyan etmiş ise de; tedbire itirazın reddine ilişkin 12.12.2019 Tarihli kararda tensiben verilen 11.07.2019 tarihli tedbir kararına davalının itirazı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.Açıklanan nedenle eksikliğin ikmali için dosyanın mahkemesine iadesi ile noksan ikmalinden sonra davalı vekilinin istinaf isteminin değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir. ...