DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 26.05.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davalı şirket hakkında Gebze .. İcra Müdürlüğünün... Esas numaralı dosyasında başlatılan takibe karşı davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ithalat- ihracat Ve lojistik işlemlerinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete Kadıköy ... Noterliğinin 17.02.2012 tarihli vekaletnamesi kapsamında borçlu şirkete gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, ticari ilişkin kapsamında belirtilen hizmetlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, iş bu hizmetlere ilişkin faturaların davalı şirkete gönderilmiş olmasına rağmen bakiye hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/2946 Esas KARAR NO : 2018/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2016 NUMARASI : 2016/356 Esas 2016/666 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 26.05.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davalı şirket hakkında Gebze .. İcra Müdürlüğünün... Esas numaralı dosyasında başlatılan takibe karşı davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ithalat- ihracat Ve lojistik işlemlerinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete Kadıköy ... Noterliğinin 17.02.2012 tarihli vekaletnamesi kapsamında borçlu şirkete gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, ticari ilişkin kapsamında belirtilen hizmetlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, iş bu hizmetlere ilişkin faturaların davalı şirkete gönderilmiş olmasına rağmen bakiye hizmet bedelinin müvekkiline ödenmediğini, buna göre müvekkili şirketin fatura alacaklarından kaynaklanan bakiye 33.925,62 TL, 5.520,00 USD karşılığı 10.444,94 TL olmak üzere toplam 44.370,56 TL alacağı için takip başlattığını, alacağın likit olduğunu İtirazın haksız olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Gebze .. İcra Müdürlüğünün.. Esas numaralı dosyasına yapılan İtirazın asıl borç Ve ferileri açısından iptal ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, borç iddiasının muhatabının müvekkili değil dava dışı davacı ile birlikte faaliyet gösteren ... A.Ş olduğunu, bu durumun cari hesap ekstreleri davacı ile yapılan yazışmalar iki şirket arasında yapılan virmanlarla sabit olduğunu, çalışanları dahi ortak iki şirketin kendi aralarında yaşadıkları bir uyuşmazlıktan kaynaklandığını düşündüklerini, husumet yönlendirilmesinin yanlış olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, cari hesaplar ve ticari defter kayıtlarında alacaklı gözüktüğünü, müvekkilinin aldığı hizmete gelen ödemeleri gerek davacıya gerekse de aynı adreste birlikte çalışan . ..A.Ş ye düzenli olarak yaptığını, hizmetin görülmesinde birlikte hareket eden davacı ve diğer şirketin kendi aralarında virman yaptıklarını, cari hesap kayıtlarına göre müvekkilinin davacıya yalnızca 2.792,05 TL bakiyeden dolayı borçlu olduğunun görüldüğünü, ayrıca davacının birlikte çalıştığı firmaya yapılan ödemeler ve cari hesaptan görüleceği üzere müvekkilinin 19.089,01 TL alacaklı olduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir. GEBZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ( TİCARET MAHKEMESİ SIF...