Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2021 tarih ve 2020/334 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili, davacı vekilinin 06/08/2021 tarihli talep dilekçesi üzerine 20/10/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin takdiren 5.000,00 TL (beşbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ibrazı şartıyla kabulüne karar verildiğini, oysa ihtiyati tedbirin şartlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI ....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2021 tarih ve 2020/334 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili, davacı vekilinin 06/08/2021 tarihli talep dilekçesi üzerine 20/10/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin takdiren 5.000,00 TL (beşbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ibrazı şartıyla kabulüne karar verildiğini, oysa ihtiyati tedbirin şartlarının bulunmadığını ileri sürerek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının eylemlerinin, davacıya ait 2011/90810 sayılı marka hakkını ihlal ettiğine ilişkin somut delillere dayalı yaklaşık ispat külfetinin sağlandığı, bu hale göre takdiren 5.000,00 TL nakdi veya gayri nakdi teminat karşılığında davacı tarafın talep ettiği ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, takdir edilen teminatın ölçülü olduğu, belirtilen nedenlerle somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu gerekçesi ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için, tedbir başvurusunda bulunan hak sahibinin dava sonuna kadar bekletilmesi halinde sağlanacak korumanın etkisinin azalabileceği veya ortadan kalkma tehlikesi bulunması gerektiğini, kanunda tedbire konu bir hakkın varlığının yan sıra, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, tamamen imkânsız hale gelme tehlikesi, gecikme halinde ciddi zararların ortaya çıkma tehlikesi gibi sebepler arandığını, tedbir talebinde bulunan tarafından bu sebeplerin varlığının delil ve emarelerle ispat edilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbire gerek olmadığı halde söz konusu ara karar ile birlikte müvekkili şirketin ticari hayatını sonlandırabilecek nitelikte bir karar olduğunu, asıl davanın neticesini de gereksiz kılacak nitelikte bulunduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı ile davacı Şirketin markasının kolayca ayırt edilebilecek farklılıkta olduğunu, teminatın düşük bulunduğunu ileri sürerek, ilk der...