(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI :... TALEP KONUSU : Delil Tespiti Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021 Talep eden vekili tarafından itiraz eden aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan delil tespiti istemine ilişkin değişik iş dosyasında, mahkemece verilen delil tespitine ilişkin karara karşı süresi içinde itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TALEP : Delil tespiti talep eden vekili; müvekkili ile karşı taraf arasında 03/05/2021 tarihinde aktedilen eser sözleşmesi kapsamında, karşı tarafın talep ettiği ürün paketlenmesi ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI :... TALEP KONUSU : Delil Tespiti Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021
Talep eden vekili tarafından itiraz eden aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan delil tespiti istemine ilişkin değişik iş dosyasında, mahkemece verilen delil tespitine ilişkin karara karşı süresi içinde itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TALEP : Delil tespiti talep eden vekili; müvekkili ile karşı taraf arasında 03/05/2021 tarihinde aktedilen eser sözleşmesi kapsamında, karşı tarafın talep ettiği ürün paketlenmesi ve kolilenmesi amacı ile kullanılacak olan makine ve ekipmanların birer adedini 22/06/2021 tarihinde sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun biçimde üretip teslim ettiğini, karşı tarafça 18/07/2021 tarihinde cihazların denemelerinin yapıldığı ve müvekkiline sistemin çalıştığı ve performansının yeterli olduğunun müvekkiline bildirildiğini ancak, karşı taraftan sözleşme kapsamında yüklendiği ürün bedelinin ödemesi talep edildiği anda ürünlerden istenilen performansın alınmadığı gerekçesi ile, ödeme yapmaktan imtina ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında yüklendiği edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili tarafından üretilip teslim edilen sözleşme konusu ürünlerin bulunduğu davalının adresinde bilahire açılacak davalarda delil teşkil etmesi amacı ile, uzman bilirkişi veya bilirkişilerce karşı tarafın müvekkilinin garantöründen aldığı teminat mektubunu haksız bir biçimde bozdurma ihtimaline binaen keşif yapılarak, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığının tespit edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tespit talebinin kanıt niteliğinde olduğu ve HMK 400 maddesine uygun olduğundan kabulüne, tespit isteyenin talebi doğrultusunda bir makine mühendisi ile bir elektrik mühendisi bilirkişi aracılığı ile 10.09.2021 günü saat 10:00'da tespit yapılmasına, bilirkişilerin emeğine karşılık 485'er TL ücret takdirine, bilirkişi ücretleri ile keşif harcının tespit isteyen vekilinin yatırdığı gider avansından karşılanmasına, dosya kapsamındaki masrafların tespit isteyen vekili tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, tespit talebinde bulunan vekilinin emeğine karşılık 910,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak, tespit isteyene verilmesine karar verilmiştir. Karşı taraf vekili 23/09/2021tarihli dilekçesi ile delil tespiti kararında vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kar...