İSTEM; Davacı, davalı taraf ile arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri ile bir takım hatların aktivasyonunun sağlandığı, bu hatların tek fatura uygulaması üzerinden iki adet numara ile; ... ve ... numaralı hatlardan faturalandırıldığını, ... numaralı hattın Haziran 2013 dönemine ait, 02/07/2013 tarihli 8.069,60 TL'lik; ... numaralı hattın Haziran 2013 dönemine ait, 02/07/2013 tarihli 8.586,30 TL'lik faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ödenmeyen faturaların tahsili için Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2014/5413 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, faturaların kendilerine usulune uygun tebliğ edilmemesi sebebiyle fatura...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1328 KARAR NO : 2021/2172
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO:2021/110 KARAR NO:2021/480 KARAR TARİHİ:21/05/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ:05/07/2021 - 16/07/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ:30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ:30/12/2021
İSTEM; Davacı, davalı taraf ile arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri ile bir takım hatların aktivasyonunun sağlandığı, bu hatların tek fatura uygulaması üzerinden iki adet numara ile; ... ve ... numaralı hatlardan faturalandırıldığını, ... numaralı hattın Haziran 2013 dönemine ait, 02/07/2013 tarihli 8.069,60 TL'lik; ... numaralı hattın Haziran 2013 dönemine ait, 02/07/2013 tarihli 8.586,30 TL'lik faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ödenmeyen faturaların tahsili için Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2014/5413 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, faturaların kendilerine usulune uygun tebliğ edilmemesi sebebiyle fatura tutarlarından sorumlu olmadığını, fatura içeriğinde yer alan hizmetlerin verildiğinin ispat yükünün davacı yan üzerinde olduğunu, taahhütnamede yer alan cezai şartın tek taraflı olduğu, hükümsüz olduğunu, taahhüt iptali ve indirim iptali sebebiyle istenen bedellerin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, davacının bu dava nedeniyle başka bir alacağının kalmadığını beyan ettiği ve davalı ... bu dosyalar nedeniyle ibra ettiği, ayrıca davacının ibranamede icra inkar tazminatı ve yargılama giderine ilişkin taleplerini saklı tuttuğunu beyan etmediği, bu durumda tarafların hüküm sonrası sulh anlaşması yaptıkları ve davacının icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerini davalıdan tahsil ettiği ve bu kalemler yönünden artık taleplerinden vazgeçtiğini kabul etmek gerektiği, gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi mahkemece 22/06/2021 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı ve davalı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinden tarafların haklılık durumuna göre davalının sorumlu tutulması gerekirken kendileri üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece davalı y...