DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/01/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili 21/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile; ... Bankası Pendik Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş olan ... çek nolu 08.01.2022 vadeli 100.000,00 TL bedelli çekin Müvekkili şirketin elinde iken kaybedilmek suretiyle zayi olduğu, bu nedenle ödemeden men kararı verilmesini ve zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR: Mahkemece;13.12.2021 tarihli ara karar ile Çekin fotokopisinin dosyaya sunulmadığı, dosyaya sunulan tahsilat makbuzunun her zaman düzenlenebilecek evraklardan olduğu, davacının yetkili hamil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2231 KARAR NO:2022/1 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2021 NUMARASI:2021/854 Esas DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/01/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili 21/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile; ... Bankası Pendik Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş olan ... çek nolu 08.01.2022 vadeli 100.000,00 TL bedelli çekin Müvekkili şirketin elinde iken kaybedilmek suretiyle zayi olduğu, bu nedenle ödemeden men kararı verilmesini ve zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR: Mahkemece;13.12.2021 tarihli ara karar ile Çekin fotokopisinin dosyaya sunulmadığı, dosyaya sunulan tahsilat makbuzunun her zaman düzenlenebilecek evraklardan olduğu, davacının yetkili hamil olup olmadığına ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle ödeme yasağı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu çek ile ilgili olarak "ödeme yasağı" talebinin ilk derece mahkemesince reddedilmişse de; davacı şirket ile keşideci ... A.Ş. arasındaki ticari ilişkiyi ve çekin verilme nedeni olan alacağı ispatlayan cari hesap ekstresi dilekçe ekinde sunulduğunu, ayrıca ilk derece mahkemesinin ara kararında her ne kadar tahsilat makbuzunun her zaman düzenlenebilecek evraklardan olduğu belirtilmişse de tahsilat makbuzu davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenmemiş olup keşidecinin de kaşe ve imzasını taşıdığını, cari hesap ekstresi ile de birbirini teyit ettiğini, davacının iptalini talep ettiği çeke ilişkin bilgileri mahkemeye vermiş olması karşısında daha fazlasını ispata zorlanması zayi sebebiyle çek iptal hükümlerinin uygulanmasını imkansız hale getireceğini, ödeme yasağı talebinin "ihtiyati tedbir" olup bu tedbirin uygulanması için yetkili hamil olduklarının kanıtlanması gerekmediğini, HMK'nın 389.maddesinde "...gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde,uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içerdiğini, davaya konu çekin vadesinin 07.01.2022 olup, ön inceleme duruşmasının ise 26.04.2022 tarihinde olduğunu, bu durumda davanın esasına girilerek davacı şirketin yetkili hamil olup olmadığının tespit edileceği aşamaya kadar çekin yetkisiz 3.kişilerce bankaya ibrazı ve banka tarafından ödemenin yapılması halinde telafi edilemeyecek zararın doğacağını, dava konusu çek için tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesi gerektiğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Talep TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı ka...