DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 31/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmeleriyle sözleşmelere konu birçok menkul malın kiralanarak davalıya teslim edildiğini, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine 26/02/2016 tarihli ..., ..., ..., ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin çekilerek 60 günlük süre verildiğini, ancak davalının verilen süre içerisinde ödeme yapmadığı gibi malları da teslim etmediğini belirterek mülkiyeti müvekkiline ait malların müvekkiline teslimine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 12 adet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3318 Esas KARAR N: 2021/2284 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2018 NUMARASI: 2016/779 E., 2018/736 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 31/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmeleriyle sözleşmelere konu birçok menkul malın kiralanarak davalıya teslim edildiğini, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine 26/02/2016 tarihli ..., ..., ..., ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin çekilerek 60 günlük süre verildiğini, ancak davalının verilen süre içerisinde ödeme yapmadığı gibi malları da teslim etmediğini belirterek mülkiyeti müvekkiline ait malların müvekkiline teslimine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 12 adet aracı davacıya teslim ettiğini, bir adet aracın ise icra müdürlüğünce çıkarılan yakalama üzerine teslim alındığını, müvekkilinin ekonomik yönden zor durumda bulunduğunu, Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde iflas erteleme davası açtıklarını, bu davanın tensibi ile müvekkili aleyhine başlatılan takiplerle haciz konulan tüm malların müvekkiline iflas erteleme davası sonuna kadar yediemin olarak teslimine karar verildiğini, yine müvekkili aleyhine takip yasağı kararı verildiğini, müvekkili şirkete kayyım atandığını, dolayısıyla dava konusu malların dava sonuna kadar müvekkili şirkete yediemin olarak verilmesinin taraflar arasındaki menfaat dengesine ve usul ekonomisine daha uygun olacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının sözleşmeler nedeniyle sözleşmeye konu malları teslim aldığı, ancak sözleşmeyle belirlenen kira borcu edimini yerine getirmediği, ihtarnamelerle verilen 60 günlük süre içerisinde davalının ödeme yapmadığı gibi malları da iade etmediği, davalının yargılama sırasında ödeme savunmasında bulunmadığı, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği, davalının kiralanan malları elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanağı kalmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile finansal kiralamaya konu malların davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; cevap dilekçesindeki hususları tekrar etmiş, ayrıca iflas erteleme davası sırasında tedbir kararları verildiğini, bu tedbir kararının 05/02/2016'da verildiğini, huzurdaki davada ise 28/07/2016'da tedbir kararı verildiğini, 6361 Sayılı Kanunun 31/1 maddesi uyarınca kiralayanın üçlü seçim hakkı bulunduğunu, ilk olarak sözleşmenin aynen ifasını ve gecikme tazminatını isteyebileceğini, ikinci olarak olumlu zarar...