İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin ek kararın her iki yan vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN: Borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde; Alacaklı tarafından müvekkiller aleyhine, 22.09.2017 keşide tarihli 22.10.2017 vadeli 6.000- TL bedelli senede dayalı ihtiyati haciz talebininin mahkemece kabul edildiği, ihtiyati haciz kararından ...Anadolu ...İcra Dairesinin ....sayılı dosyasında başlattığı icra takibi sonucunda haberdar olduklarını,senedin alacaklıya verildiği 22.09.2017 tarihindeki suretinden anlaşılacağı üzere senedin zorunlu unsuru olan keşide yerini içermediğini, TTK.m688/6 hükmüne göre bonoda tanzim yerinin zorunlu olduğunu, tanzim yeri içermeyen bononun kambiyo senedi vasfı olmayacağını, hukuka aykırı olan ihtiyati haciz kararının ivedilikle yapılacak inceleme ile kaldırılmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1121 KARAR NO : 2018/923 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2018 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2017/6932 D.İş 2017/6932 Karar TALEP : İhtiyati Haciz - İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2018 (17/07/2018 yazım tarihli ) İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin ek kararın her iki yan vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN: Borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde; Alacaklı tarafından müvekkiller aleyhine, 22.09.2017 keşide tarihli 22.10.2017 vadeli 6.000- TL bedelli senede dayalı ihtiyati haciz talebininin mahkemece kabul edildiği, ihtiyati haciz kararından ...Anadolu ...İcra Dairesinin ....sayılı dosyasında başlattığı icra takibi sonucunda haberdar olduklarını,senedin alacaklıya verildiği 22.09.2017 tarihindeki suretinden anlaşılacağı üzere senedin zorunlu unsuru olan keşide yerini içermediğini, TTK.m688/6 hükmüne göre bonoda tanzim yerinin zorunlu olduğunu, tanzim yeri içermeyen bononun kambiyo senedi vasfı olmayacağını, hukuka aykırı olan ihtiyati haciz kararının ivedilikle yapılacak inceleme ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: Alacaklı vekili, ilk derece mahkemesine sunduğu dilekçesinde; borçlu tarafın hukuki mesnetten yoksun itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, TTK' nın 776 maddesi gereğince, düzenleme yeri olarak bir idari birim adının bonoda bulunması gerektiği,tanzim yerinin sonradan eklendiğinin iddia edildiğini ve şirket kaşesi olmaksızın şirket yetkilisi..... tarafından imzalandığı ve senedin geçersizliğinin iddia edildiğini, ancak Bononun TTK' nın öngördüğü zorunlu unsurları taşımadan da tedavüle çıkabileceğini, bu hususun, TTK' nın 778/2-f madde bendi atfıyla 680 maddesinden anlaşıldığını, açık bononun, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispat edilebileceğini, bu iddiaya ilişkin yazılı bir delil sunulmadığını ayrıca keşide yerinin sonradan doldurulduğu iddiasının ispatlanamadığı,bu itirazın yerinde olmadığını ancak bono üzerinde iki imza var ise de,şirket kaşesinin bulunmadığını, şirket kaşesi olmaması halinde imza atanın şahsen attığı imzadan dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle şirket yönünden itirazın kabulüne ihtiyati haczin kaldırılmasına ,diğer borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Muteriz ... vekili senedin tanzim yerinin bulunmadığı bono vasfı taşımadığını, TTK 689/son maddesine göre tanzim yeri olmaması halinde senedin tanzim edenin adresinin bulunduğu yerin tanzim yeri olarak sayılabileceğini ancak tedavül anında geçerli bir keşide yeri olmadığını,sonradan doldurulduğunu geçersiz olduğunu belirterek red kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep et...