DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesine ; davalının İİK.nın 277 vd. hükümlerince Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/633 E.dosyası ile müvekkili ... hakkında tasarrufun iptali davası açtığını, o mahkemece müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, haczin kızının nişanı esnasında tatbik edildiğini, diğer davacı ... ile ...un iş ortağı olduğunu, baskı ile müvekkillerinden nakit para ve senetler alındığını, davacıların davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkillerinden 200.000 TL tahsil edildiğini, İstanbul Anadolu 13 Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/952 Esas KARAR NO: 2020/947 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/111 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesine ; davalının İİK.nın 277 vd. hükümlerince Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/633 E.dosyası ile müvekkili ... hakkında tasarrufun iptali davası açtığını, o mahkemece müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, haczin kızının nişanı esnasında tatbik edildiğini, diğer davacı ... ile ...un iş ortağı olduğunu, baskı ile müvekkillerinden nakit para ve senetler alındığını, davacıların davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkillerinden 200.000 TL tahsil edildiğini, İstanbul Anadolu 13 Asliye Ticaret Mahkemesi'den ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, mahkemenin %15 teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verdiğini, ancak 3. kişiler hakkında tedbir talebinin reddine karar verildiğini, bu davada üçüncü kişi davalılar hakkında tedbir talep ettiklerini, davalı firmanın ehliyetinin olmadığını, senetlerin bu nedenle geçersiz olduğunu, bono ve poliçelerin geçersiz olduğunu, davacıların eşlerinin muvaffakatının bulunmadığını, ızdırar halinden faydalanıldığını belirterek senetler hakkında borçlu olmadığının tespiti ile;280.000,00 TL bedelli 16.01.2020 vadeli, 250.000,00 TL bedelli 16.02.2020 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli 16.03.2020 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli 16.04.2020 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli 16.05.2020 vade tarihli senetler hakkında borçlu bulunmadıklarının tespiti ile ödenen 200.000,00 TL'nin istirdatına, 280.000,00 TL bedelli 16.01.2020 vadeli, 250.000,00 TL bedelli 16.02.2020 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli 16.03.2020 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli 16.04.2020 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli 16.05.2020 vade tarihli senetlerin tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan teminatsız olarak bu talep yerinde görülmezse mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde kararını kesinleşmesine kadar, davaya konusu senetlerin ödenmesini engeller mahiyette, muhtemel icra takiplerini de durdurulması amacıyla, 3. Kişiler açısından da geçerli olacak şekilde İHTİYAT-İ TEDBİR KARARI VERİLMESİNi talep etmiştir. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2020 tarihli 2020/111 Esas sayılı ara kararıyla; "Davacının eldeki menfi tespit davasına konu ettiği 5 adet bononun Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/633 Esas sayılı dosyası üzerinden 28/11/2019 tarihli ara kararı ile verilen i...