Taraflar arasındaki şirketin feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket müdürünün şirketi zarara sokacak ve kişisel çıkar elde edecek eylem ve işlemlerde bulunduğunu, rekabet etmeme yasağını ihlal ettiğini, şirket her yıl kar ettiği halde müvekkiline herhangi bir kar payı verilmediğini, müvekkilinin ortaklık yönetim kararlarına hiçbir zaman katılmadığını, müvekkili adına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, şirket yöneticilerinin ortaklık hesaplarından para çektiğini, şirket işleri ile ilgili ödemelerin ortaklar hesabına yapıldığını, kişisel kredi kartlarının dahi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2017 NUMARASI ... KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Taraflar arasındaki şirketin feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket müdürünün şirketi zarara sokacak ve kişisel çıkar elde edecek eylem ve işlemlerde bulunduğunu, rekabet etmeme yasağını ihlal ettiğini, şirket her yıl kar ettiği halde müvekkiline herhangi bir kar payı verilmediğini, müvekkilinin ortaklık yönetim kararlarına hiçbir zaman katılmadığını, müvekkili adına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, şirket yöneticilerinin ortaklık hesaplarından para çektiğini, şirket işleri ile ilgili ödemelerin ortaklar hesabına yapıldığını, kişisel kredi kartlarının dahi ortaklık hesabından ödendiğini, şirkete ait hesaplarla şirket yetkililerinin hesapları arasında para transferleri yapıldığını, şirket müdürünün davalı şirket ile aynı amacı taşıyan başka bir şirket kurduğunu, müvekkilinin ve eşinin paydaşı olduğu diğer şirkete acentelik verildiğini, davalı şirket müdürlerinin kurduğu şirketin çalışanların maaşının davalı şirket hesaplarından ödendiğini, ortaklık ilişkisinin müvekkili yönünden çekilmez hale geldiğini belirterek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin tüm faaliyetlerinden davacının haberdar olduğunu, şirket karlarının sermaye artırımında kullanıldığını, davacının hiçbir ekonomik kaybı bulunmadığını, davacının şirket işlemlerine ilişkin hiçbir sözlü ve yazılı talebi bulunmadığını, her karar ve işlemin davacının bilgisi ve oluru ile yapıldığını, şirket müdürünün davacının damadı olduğunu, şirket aleyhine hiçbir borçlandırıcı iş ve işlem yapılmadığını, davacının yazılı muvafakati bulunduğundan rekabet yasağına aykırılık nedeniyle şirketin feshini talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı şirketin feshine ilişkin yasada aranan gerekli ve yeterli haklı sebeplerin bulunmadığı, TTK'nun 636/3. maddesi uyarınca fesih yerine alternatif çözüme mahkemece karar verilebilmesi için öncelikle şirketin feshine dair haklı sebeplerin bulunmasını gerektiği, fesih için haklı sebeplerin oluşmadığı, mahkemece kabul edilebilir bir çözüme de karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kar payı dağıtılmadığının davalının ikrarı ile tespit edildiğini, mahkemece eksik inceleme yapılarak dağıtılmayan ka...