DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan, miras bırakan ...l'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörle seyir halindeyken meydana gelen 06/09/2008 günü tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) her bir davacı için ayrı ayrı 50,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 03/09/2020 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de davacı ... için olan istek miktarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1731 KARAR NO : 2021/2213 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2018/1037 E. - 2020/882 K. DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan, miras bırakan ...l'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörle seyir halindeyken meydana gelen 06/09/2008 günü tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) her bir davacı için ayrı ayrı 50,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 03/09/2020 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de davacı ... için olan istek miktarına 123.686,84-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve bedel arttırım dilekçesine karşı verdiği beyan dilekçesinde; kazanın 06/09/2008 tarihinde meydana geldiğini bu nedenle hem dava tarihi itibariyle hemde bedel arttırımına gidildiği tarihte zamanaşımı süresinin geçirilmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davanın niteliği gereği 2918 sayılı yasanın 109/1 mad.çerçevesinde 2 yıllık zamanaşımı süresi veya kazaya konu fiilin ceza kanunlarına göre cezayı gerektiren bir fiil olması halinde uzatılmış ceza zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, kazanın 06/09/2008 tarihinde gerçekleşmiş bulunduğu, trafik kazasının davacıların miras bırakanı ...'ın kendi fiili neticesinde tek taraflı olarak meydana geldiği, suç ve cezaların kanuniliği ilkesi gereği eylemin suç oluşturmadığı, trafik kazasına konu eylemin kazanın meydana geliş biçimi gözetildiğinde, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu olarak yorumlanabileceği, bu şekilde düşünüldüğünde; zamanaşımı süresi 8 yıl olup dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmuş olduğu, görüşünden hareketle, davalı tarafça yapılan zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; Yargıtay'ın Yerleşmiş İçtihadları uyarınca görülmekte olan dava bakımından, uzamış ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğunun kabul edilmesi gerekirken yazılı biçim ve şekilde davanın usulden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu hususuna yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinde haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerlerinin, zarar görenin, zararı ve t...