İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada, davacı ... Ltd. Şti vekili, müvekkilinin davalı şirkete mal sattığını, karşılığında davalı ...'ye ait hesaptan keşide edilen 10/12/2010 tarihli 39.000 TL, 15/02/2010 tarihli 30.000 TL, 15/11/2011 tarihli 9.000 ve 20/04/2011 TL 25.000 TL bedelli 4 adet çekin davalı ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiği, davalı gerçek kişilerin davalı şirketin ortağı olduklarını, verilen çeklerden 39.000 TL bedelli çekin müvekkili tarafından bir başka kişiye cirosuz gittiğini, bu kişinin de çeki bankaya ibraz ettiğinde keşideci imzası tutmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, ancak bu arada davalı tarafından 24/12/2010 tarihinde 8011462 nolu çeke...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6204 Esas KARAR NO : 2018/1661 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2017 NUMARASI : 2011/655 2017/513 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/09/2011 DAVANIN KONUSU : Alacak|Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada, davacı ... Ltd. Şti vekili, müvekkilinin davalı şirkete mal sattığını, karşılığında davalı ...'ye ait hesaptan keşide edilen 10/12/2010 tarihli 39.000 TL, 15/02/2010 tarihli 30.000 TL, 15/11/2011 tarihli 9.000 ve 20/04/2011 TL 25.000 TL bedelli 4 adet çekin davalı ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiği, davalı gerçek kişilerin davalı şirketin ortağı olduklarını, verilen çeklerden 39.000 TL bedelli çekin müvekkili tarafından bir başka kişiye cirosuz gittiğini, bu kişinin de çeki bankaya ibraz ettiğinde keşideci imzası tutmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, ancak bu arada davalı tarafından 24/12/2010 tarihinde 8011462 nolu çeke istinaden 4.000 TL ...'a havale yapıldığını, bu arada ...'ın müvekkiline çektiği ihtarname ile çeklerin hatır çeki olduğunu, kendilerine herhangi bir mal verilmediğini iddia ederek çeklerin iadesini istediğini, bunun üzerine müvekkilince davalılar hakkında dolandırıcılık ve sahte evrak tanziminden suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca çeklerden 9000 TL bedelli çekin müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından takibe konulduğunu, davalıların da bu takibe karşı menfi tespit davası açtıklarını, öte yandan dava konusu çeklerden 25.000 TL'lik çekin de keşideci imzası tutmadığından bahisle işleme alınmadığını belirterek müvekkilinin alacağından şimdilik 20.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 13/04/2016 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 104.000 TL'ye hükmedilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davaya konu çeklerden dolayı menfi tespit davası açtıklarını, davalıların derdestlik itirazında bulunduklarını, davaya konu çeklerden ve başkaca bir sebeple müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacılar ... ve ... vekili birleşen davada, müvekkili ...'ın dava dışı ...'a 4 adet hatır çeki verdiğini, ...'ın bu çekleri 3.şahıslara kullandığını, bu çeklerden 9000 TL'lik çekin ...ın amcası ... tarafından takibe konu edildiğini, davalının çekin bedelsiz olduğunu bildiğini belirterek müvekkillerinin takibe konu 9000 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... birleşen davada verdiği cevapta, dava konusu çekle ilgili olarak alacak davası bulunduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, söz konusu çe...